律師談女老板被打后還擊改判無罪 正當(dāng)防衛(wèi)邊界突破！司法里程碑背后的正當(dāng)防衛(wèi)邊界突破

從“互毆”到“無罪”，法律如何為普通人撐腰？

2020年11月，山東淄博一家餐館內(nèi)，女老板張女士因勸阻醉酒顧客劉某用桌角開酒瓶的行為，遭到對(duì)方辱罵、摔瓶，隨后更被三次揮拳毆打。情急之下，張女士拿起啤酒瓶反擊，導(dǎo)致劉某頭部輕微傷。公安機(jī)關(guān)最初認(rèn)定雙方“互毆”，對(duì)張女士處以行政拘留五日并罰款200元。盡管張女士多次通過行政訴訟維權(quán)，但一審、二審及再審均維持原判。直到2024年4月，山東省高院再審改判，認(rèn)定其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷處罰決定。

這一改判的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)在于檢察官發(fā)現(xiàn)劉某的傷可能并非由啤酒瓶直接造成，而是其倒地時(shí)撞到暖氣片所致。法醫(yī)鑒定顯示，劉某的傷口形態(tài)與暖氣片邊緣更吻合，而非啤酒瓶碎片。這一細(xì)節(jié)不僅推翻了原有事實(shí)認(rèn)定，還揭示了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“唯結(jié)果論”傾向。

張女士案件的核心爭(zhēng)議在于：治安管理領(lǐng)域能否適用正當(dāng)防衛(wèi)制度？盡管《刑法》第二十條明確了正當(dāng)防衛(wèi)的“罪與非罪”邊界，但《治安管理處罰法》未明文規(guī)定該制度。公安部2007年發(fā)布的《解釋（二）》曾指出，為制止違法侵害而采取的行為不構(gòu)成違法，但實(shí)踐中常被忽視。

律師指出，部分執(zhí)法人員存在“誰動(dòng)手誰擔(dān)責(zé)”的簡(jiǎn)單化思維，只要雙方有肢體沖突，便傾向于認(rèn)定為“互毆”，而忽視侵害的主動(dòng)性與防衛(wèi)的緊迫性。

此案中，司法機(jī)關(guān)最初認(rèn)為張女士的反擊“超出必要限度”，因其造成對(duì)方輕微傷。但律師分析，判斷防衛(wèi)是否過限需結(jié)合具體情境：劉某體型高大且持續(xù)施暴，張女士在緊急狀態(tài)下隨手拿起酒瓶反擊，符合普通人的本能反應(yīng)。正如檢察官所言：“不能要求受害者在恐懼中精準(zhǔn)計(jì)算防衛(wèi)力度”。這一觀點(diǎn)與“昆山反殺案”的司法精神一致，即防衛(wèi)行為無需“完美理性”。

北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師林小建指出，正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)局限于刑事領(lǐng)域。民法典已明確防衛(wèi)行為不承擔(dān)民事責(zé)任，治安案件更應(yīng)貫徹“法不向不法讓步”原則。本案中，檢察機(jī)關(guān)引用公安部《解釋（二）》成功抗訴，為治安領(lǐng)域正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定提供了范例。

此前，類似案件中常見的“各打五十大板”處理方式，實(shí)質(zhì)是回避對(duì)是非的裁量。張女士案的改判釋放了明確信號(hào)：司法機(jī)關(guān)需綜合考量案發(fā)起因、侵害持續(xù)性、力量對(duì)比等因素，而非僅以結(jié)果定責(zé)。淄博市檢察官表示：“若要求受害者被動(dòng)承受侵害，無異于縱容施暴者”。

案件引發(fā)熱議的背后，是公眾對(duì)“還手即互毆”執(zhí)法邏輯的強(qiáng)烈不滿。律師羅娜強(qiáng)調(diào)，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是“正對(duì)不正”，而非“不正對(duì)不正”。若受害者還手系為制止侵害，即便造成傷害，亦應(yīng)受法律保護(hù)。

本案推動(dòng)了《治安管理處罰法（修訂草案）》新增正當(dāng)防衛(wèi)條款。修訂后，執(zhí)法部門需更積極認(rèn)定防衛(wèi)行為，避免“簡(jiǎn)單化互毆”的慣性思維。這一變化將直接影響公眾面對(duì)侵害時(shí)的選擇，鼓勵(lì)合法自衛(wèi)。

案件改判后，張女士感慨：“法律終于還了我清白”。這一結(jié)果不僅是個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)，更向社會(huì)傳遞了“保護(hù)守法者、懲戒違法者”的價(jià)值觀。正如網(wǎng)友評(píng)論：“法律不應(yīng)讓好人畏手畏腳，而應(yīng)讓壞人不敢肆意妄為”。

張女士案的改判，是司法對(duì)人性化與正義的回歸，也是法治進(jìn)步的縮影。未來，隨著法律制度的完善與典型案例的普及，正當(dāng)防衛(wèi)制度將更深入人心。當(dāng)普通人面對(duì)不法侵害時(shí)，無需在“忍氣吞聲”與“淪為違法者”間艱難抉擇，而是能理直氣壯地捍衛(wèi)權(quán)利。正如檢察官所言：“法律應(yīng)當(dāng)成為公民的鎧甲，而非枷鎖”。