員工在單位停車場(chǎng)猝死未被認(rèn)定工傷 家屬申請(qǐng)?jiān)饩芤l(fā)爭(zhēng)議！河南省登封市發(fā)生了一起工傷認(rèn)定糾紛案。職工杜某某在礦區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)突發(fā)疾病死亡，家屬認(rèn)為應(yīng)視同工傷，但法院一審和二審都駁回了家屬的請(qǐng)求，理由是杜某某雖然在單位停車場(chǎng)內(nèi)死亡，但不符合“工作崗位”要件。

2024年6月8日清晨5點(diǎn)57分，永城某某控股集團(tuán)登封煤業(yè)有限公司的監(jiān)控畫面顯示，杜某某駕駛私家車駛?cè)氲V區(qū)停車場(chǎng)。車子停穩(wěn)后始終未熄火，車燈一直亮著，杜某某一直沒有下車。直到當(dāng)天21時(shí)許，同事才發(fā)現(xiàn)他倒在車內(nèi)失去意識(shí)，急救人員到場(chǎng)后確認(rèn)其已死亡。根據(jù)公司規(guī)定，職工需在6點(diǎn)30分參加運(yùn)輸隊(duì)的班前安全會(huì)議，6點(diǎn)20分開始點(diǎn)名，而杜某某的日常打卡時(shí)間都在6點(diǎn)02分至6點(diǎn)08分。

2024年6月12日，公司向登封市人社局申請(qǐng)工亡認(rèn)定，但在7月17日收到《不予認(rèn)定工傷決定書》。人社局認(rèn)為，杜某某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定條件。這一決定讓家屬們難以接受，他們認(rèn)為杜某某是在上班時(shí)間、工作場(chǎng)所出的事，應(yīng)當(dāng)算作工傷。

隨后，杜某某的家屬將登封市人社局告上法庭，永城某某控股集團(tuán)作為第三人出庭。法庭上，雙方圍繞“工作時(shí)間”“工作崗位”“預(yù)備性工作”三大焦點(diǎn)展開激烈辯論。家屬代理律師指出，杜某某的打卡時(shí)間通常在6點(diǎn)之后，事發(fā)當(dāng)日5點(diǎn)57分到達(dá)停車場(chǎng)，已進(jìn)入“工作時(shí)間的合理延伸”。律師還強(qiáng)調(diào)，杜某某事實(shí)上已經(jīng)到崗，也具備打卡的客觀前提（已進(jìn)入打卡區(qū)域），可能因突發(fā)疾病未能打卡，并不能推定當(dāng)日未上班。

永城某某控股集團(tuán)也認(rèn)為，杜某某是在“上班期間”死亡，且公司已為其繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審法院審理認(rèn)為，“工作崗位”不同于“工作場(chǎng)所”。杜某某的崗位是開電機(jī)車、猴車，停車場(chǎng)既不是他的工作區(qū)域，也不是從事預(yù)備性工作的必要場(chǎng)所。其死亡時(shí)間雖然屬于其日常去上班的時(shí)間，死亡地點(diǎn)雖然在廠區(qū)范圍內(nèi)，但因其到達(dá)停車場(chǎng)后尚未下車，也未步入工作崗位，因此這種情況不宜擴(kuò)大解釋為“在工作崗位”突發(fā)疾病。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條對(duì)“視同工傷”的認(rèn)定要求，應(yīng)同時(shí)具備“工作時(shí)間”“工作崗位”“48小時(shí)內(nèi)死亡”三個(gè)條件。杜某某雖在上班時(shí)間到達(dá)廠區(qū)，但尚未進(jìn)入工作崗位，停車場(chǎng)不能視為“工作崗位”的延伸。此外，其駕車上班、停車的過程也不屬于“預(yù)備性工作”。據(jù)此，法院判決駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。

不服一審判決，杜某某的家屬向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，家屬進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“立法本意是保護(hù)勞動(dòng)者”，認(rèn)為應(yīng)從寬解釋“工作崗位”的范疇?！坝莱悄衬晨毓杉瘓F(tuán)從事的是采礦行業(yè)，員工進(jìn)出單位僅此一個(gè)大門，并接受保衛(wèi)人員的檢查、監(jiān)督，該停車場(chǎng)具有專屬性。”

法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條是對(duì)第十四條的補(bǔ)充規(guī)定，因不強(qiáng)調(diào)傷亡與工作的因果關(guān)系，在適用時(shí)需嚴(yán)格把握，避免過度擴(kuò)大解釋?！肮ぷ鲘徫徊粌H是空間概念，更要與本職工作密切相關(guān)?！爆F(xiàn)有證據(jù)無法證明停車場(chǎng)屬于杜某某的工作區(qū)域，也不能證明其停車行為是從事預(yù)備性工作。鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審法院判決并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。