邵先生和計(jì)女士原是同事，后來(lái)結(jié)為夫妻?；楹蟾星楹芎茫麄兿扔辛艘粋€(gè)女兒邵小某，兩年后又有了一個(gè)兒子。然而，在給兒子起名的問(wèn)題上，兩人產(chǎn)生了分歧。邵先生希望兒子繼續(xù)繼承他的姓氏，而計(jì)女士則認(rèn)為既然大女兒已經(jīng)隨了邵先生的姓氏，那么二兒子應(yīng)該跟隨她的姓氏才算公平。由于孩子姓氏和撫養(yǎng)問(wèn)題上的爭(zhēng)論，兩人的感情最終破裂，開始分居。

在分居期間，普陀區(qū)婚姻家庭糾紛人民調(diào)解委員會(huì)曾嘗試調(diào)解，但未能緩和他們的關(guān)系。邵先生隨后向普陀區(qū)人民法院提起離婚訴訟。雙方都同意離婚，但在孩子的撫養(yǎng)權(quán)分配上再次產(chǎn)生爭(zhēng)議。邵先生提出一人撫養(yǎng)一個(gè)孩子，女兒邵小某跟隨他生活，兒子計(jì)小某跟隨母親生活。計(jì)女士則認(rèn)為兩個(gè)孩子都應(yīng)跟隨她生活，因?yàn)楹⒆觽兌际怯伤疹欓L(zhǎng)大的，且都處于幼年期，需要母親的陪伴。

為了全面了解這對(duì)夫妻的撫育情況，普陀區(qū)法院委托上海市陽(yáng)光社區(qū)青年事務(wù)中心進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查。調(diào)查顯示，邵先生和計(jì)女士都具備撫育孩子的經(jīng)濟(jì)條件，但兩個(gè)孩子出生后主要由計(jì)女士及其母親照料。由于工作原因，邵先生經(jīng)常加班，難以給予孩子較多的陪伴。在分居時(shí)，女兒邵小某只有2歲多，兒子計(jì)小某剛出生，兩個(gè)孩子長(zhǎng)期與母親共同生活，對(duì)母親產(chǎn)生了深厚的情感依賴。

普陀區(qū)人民法院指出，確定子女撫養(yǎng)關(guān)系歸屬應(yīng)以最有利于未成年子女的原則出發(fā)，充分保障未成年子女的身心健康。對(duì)于尚處于幼年的涉案子女來(lái)說(shuō)，突然改變生活環(huán)境顯然是難以適應(yīng)的。因此，法院判決兩名子女撫養(yǎng)權(quán)歸母親計(jì)女士更為恰當(dāng)。最終，法院判決雙方離婚，女兒邵小某和兒子計(jì)小某隨母親共同生活，父親邵先生需支付兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)直至他們年滿18歲。本案經(jīng)二審維持原判。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，在二胎家庭子女撫養(yǎng)權(quán)的分配過(guò)程中，機(jī)械地“平均分配”并不可取。判決應(yīng)始終堅(jiān)持從最有利于未成年人的原則出發(fā)，充分考慮子女身心健康，并保障其合法權(quán)益。法律規(guī)定，不滿兩周歲的孩子原則上應(yīng)由母親直接撫養(yǎng)；已滿八周歲的未成年子女，則應(yīng)當(dāng)充分了解并尊重孩子的個(gè)人意愿。在涉及二胎家庭的子女分配上，法院通常會(huì)綜合考慮父母的個(gè)人素質(zhì)、穩(wěn)定的生活環(huán)境、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及未成年子女的真實(shí)意愿等因素。