前段時(shí)間，“男子被女友逼寫百萬借條未還被起訴”成為熱門話題：陳某以死相逼前男友趙某寫下100萬元借條，分手后訴至法院追討。

一方要分手，一方要補(bǔ)償，用欠條當(dāng)“分手費(fèi)”憑據(jù)，這錢能要到嗎？海南省萬寧市人民法院審理了這起民間借貸糾紛案。法院查明，陳某與趙某曾是男女朋友關(guān)系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陳某想從趙某處獲得金錢補(bǔ)償，多次要求趙某寫借條作為憑證，甚至以死相逼。無奈之下，趙某與陳某簽下《借款協(xié)議》，載明趙某向陳某借款100萬元。然而，此后趙某并沒有實(shí)際支付款項(xiàng)。分手后，陳某持借條向法院起訴，要求趙某償還“債務(wù)”。

萬寧市人民法院審理認(rèn)為，原告陳某請求被告趙某支付100萬元借款的基礎(chǔ)是兩人簽訂的《借款協(xié)議》。庭審中，雙方均承認(rèn)該協(xié)議是被告為了分手，向原告承諾支付100萬元補(bǔ)償款。該協(xié)議雖然用的是“借”，但實(shí)質(zhì)上并不是正常的借貸關(guān)系，而是附條件的贈(zèng)與，即被告以原告與其分手為條件而成立贈(zèng)與合同。根據(jù)我國民法典第六百七十九條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。雙方并不存在借貸事實(shí)，借款協(xié)議也就不具備法律效力。因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實(shí)有效的借貸法律關(guān)系。

據(jù)此，法院依法判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。

這場情感與法律交織的事件不僅撕開了親密關(guān)系中的信任問題，更暴露了以“分手費(fèi)”為名的情感勒索亂象。承辦法官表示，本案中，借款協(xié)議的目的損害了社會(huì)善良風(fēng)俗，違反公序良俗原則，應(yīng)屬無效法律行為。被告反悔不支付該筆款項(xiàng)這一行為屬于社會(huì)道德范疇，不宜通過現(xiàn)行法律制度要求其支付。

無資金交付即無法律效力。認(rèn)定存在民間借貸事實(shí)不僅要有借條、欠條、借據(jù)等可以表明雙方借款合意的外在形式，亦要有實(shí)際交付行為。本案中當(dāng)事雙方以借款協(xié)議這一形式約定的“分手費(fèi)”系“情感債務(wù)”轉(zhuǎn)化而來的虛假借貸，雙方并不存在借貸的合意，亦沒有實(shí)際的借款交付。

近年來，“分手費(fèi)”“青春補(bǔ)償費(fèi)”等訴求頻現(xiàn)，部分當(dāng)事人試圖通過借條、欠條將情感損失貨幣化。然而，此類協(xié)議往往因缺乏合法性淪為“法律白條”，甚至衍生敲詐勒索等刑事風(fēng)險(xiǎn)。本案中，陳某以自殺為要挾的行為，折射出部分人在情感破裂時(shí)通過極端手段獲取控制權(quán)的心理。有心理學(xué)專家指出，情感勒索者常利用對方的愧疚感或恐懼感達(dá)成目的，但法律絕不縱容此類行為。

在生活中，很多人以為“白紙黑字”即具法律效力，易陷入“有借條必贏”的認(rèn)知錯(cuò)覺，忽視借貸事實(shí)的核心地位。為此，司法機(jī)關(guān)需強(qiáng)化對借貸糾紛的背景審查，對虛構(gòu)債務(wù)、脅迫簽約等行為加大懲處力度。加強(qiáng)普法宣傳，幫助當(dāng)事人厘清權(quán)利義務(wù)邊界，引導(dǎo)公眾理性處理情感糾紛，破除“以錢補(bǔ)情”的認(rèn)知誤區(qū)。

案件曝光后，迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)討論。有人認(rèn)為感情不是買賣，法律終于給“情感綁架”踩了剎車。也有理性分析者指出，無論男女，利用情感索取財(cái)物都應(yīng)被抵制。此案的價(jià)值在于進(jìn)一步明確“公序良俗”優(yōu)先于私力救濟(jì)，為類似糾紛提供了裁判范本。法治成為守護(hù)人性底線的最后屏障。