法律界人士指出,既然王先生已經(jīng)支付了全款,這80多輛電動(dòng)車就屬于他的私有財(cái)產(chǎn)。廠家利用技術(shù)手段鎖車屬于侵權(quán)行為。律師李佳桐表示,品牌方的行為如果沒有通過法律途徑直接鎖車,那這種行為肯定是不合法的。王先生可以通過訴訟或報(bào)警的方式要求返還財(cái)產(chǎn),并主張經(jīng)營(yíng)損失。
從了解的情況來看,大半年只賣出十幾輛,極核電動(dòng)車品牌方應(yīng)幫助王先生拓展銷售渠道,而不是一味追究責(zé)任。遇到經(jīng)濟(jì)糾紛,應(yīng)該依法解決,單方面“遠(yuǎn)程鎖車”的行為既不符合大企業(yè)的風(fēng)范,也嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)銷商的合法權(quán)益。希望極核方面能立即改正錯(cuò)誤行為,回到友好協(xié)商的途徑上。