一位年過八旬的投資者在2021年投入105萬元購買了一只公募基金產(chǎn)品，兩年多時間虧損約30萬元。該投資者將相關(guān)代銷銀行告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。案件經(jīng)過兩次審理，一審法院判決銀行承擔(dān)70%損失賠償責(zé)任并支付損失利息。二審法院則認(rèn)為，投資者自主決定購買理財產(chǎn)品，且產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動，銀行已經(jīng)完全履行了適當(dāng)性義務(wù)，駁回了原告的全部訴訟請求。

案涉理財產(chǎn)品為博時基金旗下的博時成長領(lǐng)航混合。該基金成立于2021年1月21日，在發(fā)行階段吸引了超百億資金認(rèn)購，引發(fā)市場關(guān)注。原告趙某于2021年1月15日在某銀行廣州中石化大廈支行工作人員指引下，通過銀行APP申購了該基金，共計105萬元。2023年4月27日，趙某贖回上述理財產(chǎn)品，贖回到賬金額約為75.03萬元，虧損金額約為29.97萬元。

趙某向一審法院提起訴訟，請求判令某中石化支行賠償自己損失29.97萬元及利息損失約13.43萬元，并要求某銀行廣州分行對某中石化支行的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，某中石化支行作為銷售者未全面履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)對趙某投資的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，趙某具備一定知識和經(jīng)驗，對損失的擴(kuò)大也存在一定過錯。因此，一審法院判決某中石化支行按70%比例賠償趙某損失及相關(guān)利息。

一審判決后，被告某中石化支行提出上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷或予以改判。該行在上訴中提出三點理由：趙某自行通過銀行APP操作購買基金，銀行網(wǎng)絡(luò)銷售過程符合適當(dāng)性原則；銀行在銷售過程中已完全履行適當(dāng)性義務(wù)，趙某購買的基金與其風(fēng)險評估等級相匹配；趙某的財產(chǎn)損失與銀行無直接因果關(guān)系，其在多個時間段可以贖回但選擇繼續(xù)持有，最終導(dǎo)致?lián)p失最大化。

二審期間，爭議焦點依舊圍繞銀行是否履行適當(dāng)性義務(wù)以及銀行對于趙某的損失責(zé)任承擔(dān)如何認(rèn)定這兩點進(jìn)行。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某中石化支行確認(rèn)案涉理財產(chǎn)品屬于中風(fēng)險級別，趙某在申購前做過多次風(fēng)險評估，具備投資低風(fēng)險至中高風(fēng)險等級產(chǎn)品的資格，說明銀行對趙某的風(fēng)險認(rèn)知和投資風(fēng)險承擔(dān)能力進(jìn)行了評估。此外，趙某本人有明確的投資意向，銀行在銷售時也做出了風(fēng)險提示行為，應(yīng)認(rèn)定銀行已全面履行風(fēng)險提示義務(wù)。二審法院還指出，導(dǎo)致趙某產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動，而非銀行存在不當(dāng)銷售行為。根據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”的原則，案涉理財產(chǎn)品的實際投資損失應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。二審法院判決撤銷一審判決，駁回趙某的全部訴訟請求。

案涉基金博時成長領(lǐng)航混合成立初期募集資金規(guī)模達(dá)到118.93億元，認(rèn)購戶數(shù)超過20萬戶。然而，截至今年一季度末，該基金合計規(guī)?？s水至37.46億元，自成立以來累計虧損30.40%。目前，該基金由陳鵬揚(yáng)、郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理。