多次把車停在路邊收費停車位上卻不交費，兩年半拖欠了近3000元停車費，常德女子李倩（化名）被起訴到法院。對此李倩稱，收費公司使用的感應(yīng)、計費系統(tǒng)常出故障，無法證明收費時段是她的車在停放，請求法院駁回起訴。

6月2日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，常德中院判決李倩須支付停車費。

司機拖欠停車費被起訴

常德安鄉(xiāng)縣司機李倩常把小車停在路邊公共停車位上，根據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)定，2022年4月15日起，當(dāng)?shù)爻菂^(qū)道路公共停車泊位實行收費政策，該項目由安鄉(xiāng)城某公司執(zhí)行。李倩并沒有把收費規(guī)定放在心上，她停車后也沒有及時繳納停車費。

兩年半后，李倩被起訴到安鄉(xiāng)縣人民法院。負責(zé)收停車費的安鄉(xiāng)城某公司請求法院判令李倩支付2022年6月25日至2024年12月4日期間，車牌為湘J9****的車輛在安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營管理的道路公共停車泊位上停車累計欠付停車費2932.6元。

李倩稱，原告公司運營的路邊臨時泊車計費系統(tǒng)使用地磁感應(yīng)、通信計費原理，此類型的地磁感應(yīng)存在感應(yīng)不準、車輛駛出繼續(xù)計費、通信數(shù)據(jù)容易丟失亂計費的問題。李倩提供了一段視頻來說明自己觀點，2024年7月11日的一次收費記錄中顯示，李倩的車輛停在了該路段227號車位，李倩稱，她拍攝的視頻顯示她的車實際停放在225號車位。

李倩以此認為該公司憑錯誤的系統(tǒng)記錄停車費用，因客觀上她本人無法在每次停車及駛離后拍攝照片予以證明，但原告公司目前的地磁感應(yīng)數(shù)據(jù)無法證明收費時段為李倩的車輛停放。因此，她不予認可安鄉(xiāng)城某公司的收費金額。

法院：被告須支付停車費

法院審理后認為，城市道路停車泊位是有限的公共資源。為有效規(guī)范停車難、停車亂的問題，規(guī)范城區(qū)道路交通秩序，政府相關(guān)職能部門對城區(qū)道路停車泊位實行計時收費，并就停車泊位的收費標(biāo)準、收費范圍、收費時間進行了規(guī)定和公布，同時委托了安鄉(xiāng)城某公司進行經(jīng)營管理。

安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營管理的城區(qū)道路停車泊位路段設(shè)立了收費告示牌，告示牌內(nèi)容清晰明確，足以形成停車服務(wù)合同的邀約，車輛停放在安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營管理的城區(qū)道路停車泊位上的行為系對要約作出承諾，雙方之間成立合同關(guān)系，且該合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自身義務(wù)。

李倩為涉案車輛所有權(quán)人，其未按約定支付停車泊位費用，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此，法院對安鄉(xiāng)城某置業(yè)公司要求李倩支付停車費2932.6元的訴訟請求，予以支持。一審法院判決李倩支付2932.6元。李倩不服，提起上訴。

二審法院認為，從李倩提供的照片內(nèi)容看，不能直接證明2024年7月11日她的小車停在編號為225號的車位，同時，李倩還主張其停車未滿半小時即駛離該停車位，但她并未提交證據(jù)證明其主張。此外，李倩認為一次記錄不準確，所有停車記錄均不準確的主張同樣沒有事實根據(jù)，法院不予支持。二審法院駁回上訴，維持原判。