被蛇咬后搶救無(wú)效 責(zé)任誰(shuí)承擔(dān) 酒店與醫(yī)院的疏忽！27歲的新加坡幼師甜甜與男友張鵬在三亞度假時(shí)遭遇不幸。6月1日晚，兩人入住酒店后決定散步，途中甜甜突然感到右腳第二腳趾劇痛，疑似被不明動(dòng)物咬傷。由于燈光昏暗，他們未能看清咬傷物，只看到腳趾上有兩個(gè)小點(diǎn)狀傷口。

張鵬立即將甜甜背回酒店求助，但前臺(tái)未能提供有效幫助。簡(jiǎn)單沖洗傷口后，擔(dān)心救護(hù)車(chē)延誤，兩人選擇乘出租車(chē)前往三亞中心醫(yī)院。凌晨1點(diǎn)多到達(dá)醫(yī)院時(shí)，張鵬告知醫(yī)生可能是蛇咬傷，但醫(yī)生查看傷口后表示不能排除蟲(chóng)子咬傷的可能性。

接下來(lái)的三小時(shí)里，甜甜經(jīng)歷了多次查血、輸液和止吐針治療，癥狀卻持續(xù)惡化。直到凌晨4點(diǎn)半，醫(yī)生才表示不排除毒蛇咬傷可能，建議轉(zhuǎn)往三亞四二五醫(yī)院。此時(shí)距離被咬已過(guò)去4個(gè)多小時(shí)，錯(cuò)過(guò)了黃金救治時(shí)間。在四二五醫(yī)院，甜甜被安排進(jìn)普通病房而非ICU，最終于早上7點(diǎn)20分搶救無(wú)效死亡。

甜甜的診斷書(shū)顯示，醫(yī)院最初診斷為足部蟲(chóng)咬傷或不明物咬傷，僅進(jìn)行了抗破傷風(fēng)免疫處理。整個(gè)治療過(guò)程中，醫(yī)院未采取任何針對(duì)蛇毒的特異性措施。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三亞中心醫(yī)院根本沒(méi)有儲(chǔ)備抗蛇毒血清，而整個(gè)三亞市也只有個(gè)別醫(yī)院備有此類(lèi)救命藥物。

家屬質(zhì)疑兩家醫(yī)院存在嚴(yán)重診療失誤：三亞中心醫(yī)院在明確告知可能蛇咬傷的情況下，耗費(fèi)3小時(shí)才承認(rèn)無(wú)法處理；四二五醫(yī)院接收危急轉(zhuǎn)院患者后，未將其送入ICU而是安排在普通病房。毒蛇咬傷后的黃金救治時(shí)間極為短暫，及時(shí)識(shí)別和針對(duì)性治療至關(guān)重要。

隨著事件發(fā)酵，酒店責(zé)任問(wèn)題也浮出水面。網(wǎng)友質(zhì)疑酒店周?chē)鷳?yīng)當(dāng)注意及時(shí)清理查看，并要求酒店賠償。從法律角度看，酒店對(duì)住客安全負(fù)有一定保障義務(wù)，特別是周邊公共區(qū)域的安全管理。本案中，咬傷發(fā)生在距酒店300米的公共綠化帶，酒店是否定期進(jìn)行防蛇處理？是否設(shè)置警示標(biāo)識(shí)？前臺(tái)應(yīng)急處理是否得當(dāng)？這些問(wèn)題都值得深究。三亞作為熱帶旅游城市，酒店周邊防蛇措施本應(yīng)成為安全管理的重要環(huán)節(jié)。

目前，三亞市衛(wèi)健委已成立調(diào)查組，封存兩家醫(yī)院病歷資料，并聯(lián)合省級(jí)專(zhuān)家組開(kāi)展調(diào)查。家屬表示不排除通過(guò)尸檢進(jìn)一步明確死因。這場(chǎng)悲劇不僅是一個(gè)家庭的巨大傷痛，更暴露出旅游城市醫(yī)療應(yīng)急體系和酒店安全管理上的漏洞。期待真相與責(zé)任能夠厘清，避免類(lèi)似悲劇再次發(fā)生。