67歲的劉婆婆在武漢某小區(qū)專(zhuān)心帶孫子時(shí)被倒車(chē)撞倒致殘。當(dāng)她向肇事方保險(xiǎn)公司索賠包括誤工費(fèi)在內(nèi)的損失時(shí)，卻因“超齡”和“家務(wù)勞動(dòng)不算收入”遭拒。最終，武漢法院兩審判決認(rèn)定老人無(wú)償帶娃創(chuàng)造“隱性收入”，理應(yīng)獲得誤工賠償。近日，劉婆婆收到殘疾賠償金、誤工費(fèi)等賠償款12萬(wàn)余元。

全職幫子女帶孫子的劉婆婆沒(méi)想到，一次尋常的遛娃竟會(huì)遭遇飛來(lái)橫禍。2022年12月，她在小區(qū)帶孫子玩耍時(shí)，被司機(jī)王先生倒車(chē)時(shí)不慎撞倒，導(dǎo)致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故經(jīng)交警認(rèn)定，王先生負(fù)全責(zé)。

事故發(fā)生后，王先生墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，其投保的保險(xiǎn)公司也在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了1.8萬(wàn)元。但當(dāng)劉婆婆后續(xù)就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13萬(wàn)余元進(jìn)行協(xié)商索賠時(shí)，與王先生及保險(xiǎn)公司產(chǎn)生了巨大分歧，核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于“誤工費(fèi)”。

保險(xiǎn)公司拒絕賠償誤工費(fèi)，理由是劉婆婆已超過(guò)法定退休年齡，且事故發(fā)生前并無(wú)實(shí)際工作。他們稱(chēng)，劉婆婆從事的家務(wù)勞動(dòng)是家庭內(nèi)部所需，不能視為收入來(lái)源，因此不存在誤工損失。保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)，家務(wù)勞動(dòng)本身并不產(chǎn)生通過(guò)其他勞動(dòng)獲得收入的預(yù)期。

劉婆婆及其家人提出了不同的觀點(diǎn)。劉婆婆自孫子出生后，便從老家來(lái)到武漢，專(zhuān)職幫助兒子兒媳照顧孩子和承擔(dān)主要家務(wù)。家人認(rèn)為，正是劉婆婆的無(wú)償付出，大大節(jié)省了子女聘請(qǐng)家政服務(wù)的費(fèi)用，是這個(gè)雙職工家庭不可或缺的支撐。事故導(dǎo)致劉婆婆傷殘，勞動(dòng)能力受損，不僅無(wú)法繼續(xù)照顧孫子，反而需要家人的照料，劉婆婆的丈夫辭工照顧她，親家跨省趕來(lái)照顧孫輩，這些變相增加了整個(gè)家庭的生活成本和開(kāi)支，客觀上存在顯著的誤工損失。

雙方協(xié)商無(wú)果，劉婆婆及家人將王先生和保險(xiǎn)公司訴至武漢東湖高新區(qū)法院。

法院審理后認(rèn)為，雖然劉婆婆事故發(fā)生時(shí)已達(dá)法定退休年齡，且未從子女處領(lǐng)取帶娃報(bào)酬，但其從老家來(lái)到武漢長(zhǎng)期專(zhuān)職照顧孫子、承擔(dān)家務(wù)的事實(shí)清楚。法院指出，劉婆婆的勞動(dòng)付出直接縮減了其兒子家庭維持運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)成本（如節(jié)省家政費(fèi)），實(shí)質(zhì)減少了家庭開(kāi)支，并保障了其兒子能更專(zhuān)注于工作，間接創(chuàng)造了價(jià)值。這種行為對(duì)其他家庭成員的正常工作收入起到了支持和保障作用，構(gòu)成了家庭的一種“隱性收入”。

法院強(qiáng)調(diào)，這種付出具有明顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，對(duì)家庭穩(wěn)定和社會(huì)秩序有積極作用。盡管現(xiàn)行法律未對(duì)家庭內(nèi)部協(xié)助價(jià)值進(jìn)行明確量化，但從家庭責(zé)任和支出的整體考量，老年人對(duì)年輕家庭的付出應(yīng)被合理評(píng)估。司法裁判追求的公平正義在于讓每一份努力都被看見(jiàn)，每一份勞動(dòng)都有價(jià)值。

法院認(rèn)定，劉婆婆主張的誤工損失符合人身?yè)p害賠償中誤工費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，且事發(fā)后劉婆婆老伴辭去保安工作專(zhuān)職照顧妻子，劉婆婆親家也從外地趕來(lái)?yè)?dān)負(fù)帶娃任務(wù)，既有事實(shí)依據(jù)，也符合法律規(guī)定。經(jīng)核算，一審判決保險(xiǎn)公司賠償劉婆婆包括殘疾賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)12.2萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司不服一審關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，保險(xiǎn)公司履行了賠付義務(wù)。6月10日，劉婆婆收到了這筆包含誤工費(fèi)在內(nèi)的賠償款。