深圳龍華區(qū)龍譽(yù)花園的業(yè)主們自去年年底收房以來，一直受到兩條高架地鐵和深圳北高鐵站的三重噪聲夾擊。關(guān)窗室內(nèi)噪聲實(shí)測高達(dá)66分貝，而開發(fā)商出具的檢測報(bào)告卻顯示“寧靜宜居”，關(guān)窗噪聲低至21分貝。業(yè)主質(zhì)疑報(bào)告失真，發(fā)現(xiàn)27處異常數(shù)據(jù)、版本不一致等問題，隨后市監(jiān)部門證實(shí)了數(shù)據(jù)失真。盡管多部門成立噪聲專班介入，天鐵聲屏障建設(shè)仍遙遙無期。

在靠近6號線和高鐵一側(cè)的龍譽(yù)花園住戶，在自家陽臺貼上“吵”字。該小區(qū)被地鐵4號線、6號線、新區(qū)大道、廣深港、廈深高鐵所包圍。業(yè)主通過多種渠道持續(xù)反映高架地鐵的噪聲問題，但開發(fā)商深圳市保卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未進(jìn)行6號線隔音屏建設(shè)。已經(jīng)入住的業(yè)主深受折磨，未入住的業(yè)主遲遲不敢入伙。

業(yè)主王先生表示，他家戶型一邊朝向地鐵4號線，一邊朝向6號線。在地鐵經(jīng)過時(shí)，關(guān)窗測試，分貝值高達(dá)66.3；開窗測試，分貝值飆到78。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2類聲環(huán)境功能區(qū)晝間等效聲級上限為60分貝，夜間等效聲級上限為50分貝。顯然，龍譽(yù)花園的環(huán)境噪聲已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國家法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)限值。

記者實(shí)地走訪了該小區(qū)，并進(jìn)行了分貝值實(shí)測。在一期1棟一高層居民家中，當(dāng)?shù)罔F經(jīng)過時(shí)，噪聲相當(dāng)明顯。全部關(guān)閉窗戶和陽臺門，地鐵經(jīng)過時(shí)，噪聲檢測儀顯示房間和客廳噪聲均超65分貝；沒有地鐵和高鐵經(jīng)過時(shí)，也超過45分貝。在陽臺測試，地鐵經(jīng)過時(shí)，分貝值超過75分貝。

讓業(yè)主們更頭疼的是，來自天鐵和高鐵的噪聲源每天“起早貪黑”持續(xù)存在，特別是春運(yùn)期間，地鐵4號和6號線運(yùn)營至凌晨2點(diǎn)，高鐵站24小時(shí)運(yùn)營。業(yè)主們寄希望于隔音屏的建設(shè)，但開發(fā)商賣房時(shí)的口頭承諾遲遲沒有兌現(xiàn)，目前4號線隔音屏只裝一側(cè)，6號線建設(shè)隔音屏遙遙無期。

業(yè)主對室內(nèi)噪聲檢測報(bào)告提出質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)報(bào)告疑點(diǎn)重重，單異常數(shù)據(jù)就有27處，樓層高噪聲值低等不合常理的數(shù)值。此外，報(bào)告還存在原件和復(fù)印件版本不同、檢測報(bào)告-報(bào)告編碼前后不一致等問題。深圳市政院檢測有限公司解釋稱，21分貝的數(shù)據(jù)實(shí)測時(shí)間為凌晨3:58-4:58，此時(shí)間段并沒有任何的噪聲影響。

龍華區(qū)住房建設(shè)局建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站回復(fù)業(yè)主，該項(xiàng)目室內(nèi)噪聲檢測報(bào)告由建設(shè)單位委托第三方檢測單位出具，如需查閱建議與建設(shè)單位協(xié)商了解檢測報(bào)告相關(guān)內(nèi)容。業(yè)主們向市監(jiān)部門提出核查噪聲報(bào)告的真實(shí)性。深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗局通過民意速辦平臺回復(fù)業(yè)主，經(jīng)核查，深圳市政院檢測有限公司出具的檢測報(bào)告存在未按照GB50118-2010標(biāo)準(zhǔn)要求選擇較不利時(shí)間進(jìn)行檢測等問題，已對該公司下達(dá)責(zé)令改正通知書，要求其限期整改。整改期滿后，公司提交整改報(bào)告，經(jīng)審查，企業(yè)涉嫌改正后仍不符合要求，已立案調(diào)查。

專家指出，要有效解決高層建筑的噪聲污染問題，最有效的方法是構(gòu)建類似隧道的“全封閉聲屏障”。然而，這種做法成本高昂，需要采取更基礎(chǔ)、全方位的措施，在區(qū)域規(guī)劃、建筑布局等層面進(jìn)行綜合考量。在地鐵軌道加裝隔聲屏從技術(shù)層面來看難度不大，但需要充分考慮安全性，確保隔聲屏在各種風(fēng)力條件下都能穩(wěn)定矗立。安裝隔聲屏費(fèi)用較高，據(jù)公開資料，深圳地鐵4號線高架橋龍譽(yù)花園段聲屏障安裝工程投資約1115萬元，6號線龍譽(yù)花園段的聲屏障首次建設(shè)費(fèi)約1700萬，維護(hù)和二次重建費(fèi)用約3100萬。