6月16日，“優(yōu)衣庫(kù)鏡子”有濾鏡的話題沖上熱搜榜，一網(wǎng)友用實(shí)拍照片反映優(yōu)衣庫(kù)試衣間里的衣服和實(shí)際顏色不一樣，不少網(wǎng)友也加入討論，懷疑優(yōu)衣庫(kù)的試衣鏡有濾鏡，導(dǎo)致實(shí)際購(gòu)買的衣服有色差。

有人來(lái)到南京一家優(yōu)衣庫(kù)門店進(jìn)行測(cè)試，選了深色和淺色的多件衣物進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)淺卡其色、白色衣物在鏡子中與實(shí)物色差明顯，而深色衣物則好很多。使用普通化妝鏡在相同燈光下對(duì)比，淺色衣物也有輕微色差，深色衣物色差不明顯。店員解釋稱，鏡子是普通穿衣鏡，有色差是因?yàn)楣獾恼凵鋯?wèn)題，店內(nèi)打的是暖光。同樣一件衣服，在外面陽(yáng)光下顏色也會(huì)有所不同，這是正常現(xiàn)象。觀察發(fā)現(xiàn)，優(yōu)衣庫(kù)門店每面穿衣鏡上方都安裝了頂燈，使得鏡面十分明亮。

一位資深攝影業(yè)內(nèi)人士表示，光線能夠提升照片或視頻的飽和度和清晰度。合適的光線會(huì)讓顏色看起來(lái)更亮麗，清晰度更高。比如影棚拍攝和戶外拍攝的感覺(jué)不同，就是因?yàn)闊艄獠煌?；水果店的燈光總是很亮，因?yàn)楣饩€足夠可以提高銳度和飽和度，讓水果看起來(lái)特別新鮮。鏡子透度和反光率不同，加上周圍光線經(jīng)過(guò)調(diào)試，可能會(huì)讓衣服看起來(lái)更好看。

走訪多個(gè)服裝品牌門店時(shí)發(fā)現(xiàn)，許多門店鏡子上方都會(huì)有一盞燈打光。對(duì)比多件衣服后，發(fā)現(xiàn)有些門店鏡子里的衣服和實(shí)物有輕微色差，有的則更接近真實(shí)。詢問(wèn)多位顧客對(duì)衣服有色差的感受，有的覺(jué)得可以接受，因?yàn)樽约嘿?gòu)買時(shí)會(huì)考慮實(shí)際看到的顏色感覺(jué)；也有顧客表示希望看到樸素的真實(shí)樣子，避免沖動(dòng)消費(fèi)。商家不僅會(huì)在鏡子上的燈光上下功夫，有時(shí)還會(huì)將鏡子傾斜擺放，讓顧客試穿衣服時(shí)看起來(lái)又瘦又高，提高用戶購(gòu)買欲。

對(duì)于試衣鏡“美化效果”是否涉及虛假宣傳的問(wèn)題，咨詢了浙江鐵券律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張永輝律師。張律師認(rèn)為，如果試衣鏡通過(guò)光學(xué)原理縱向拉伸人體比例并配合特定燈光使衣物顏色呈現(xiàn)“低飽和復(fù)古感”，導(dǎo)致消費(fèi)者在店內(nèi)看到的形象與實(shí)物/實(shí)際環(huán)境存在顯著差異，屬于商家不誠(chéng)信行為，存在“套路”消費(fèi)者的情況。如果情況嚴(yán)重，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的話，可以退一賠三；如果影響不大，不構(gòu)成欺詐的話，消費(fèi)者可以要求無(wú)理由退貨。此類因斜著擺放造成人體比例變形嚴(yán)重、打光特別嚴(yán)重導(dǎo)致與原本顏色存在顯著色差的化妝鏡也違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條：經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)提供商品或服務(wù)的真實(shí)信息，不得做出引人誤解的宣傳。鏡面與燈光的組合效果實(shí)質(zhì)改變了商品顏色、版型的視覺(jué)呈現(xiàn)，卻未向消費(fèi)者明示，侵害其知情權(quán)、公平交易權(quán)。類似舉動(dòng)還可能構(gòu)成“引人誤解的商業(yè)宣傳”。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條，若該設(shè)計(jì)被認(rèn)定為故意誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品真實(shí)效果的判斷，可被定性為虛假宣傳。消費(fèi)者協(xié)會(huì)或政府部門應(yīng)當(dāng)給予調(diào)查，處以警告或者責(zé)令改正。