女子轉(zhuǎn)院途中死亡!救護車無資質(zhì) 家屬維權(quán)四年終獲賠償！2020年8月5日，劉傳生剛過完61歲生日不久，他的女兒在緊急轉(zhuǎn)往北京的救護車上去世。救護車由醫(yī)院聯(lián)系，車身印有醫(yī)院的名字。駛出吉林300多公里后，車上的氧氣快要耗盡，司機兩次開下高速，進入四平、沈陽市區(qū)尋找氧氣。進入通州不久，劉麗嘔了幾口血，隨車醫(yī)生進行胸部按壓搶救了一個小時，但最終未能挽回她的生命。事后發(fā)現(xiàn)，該救護車由一家沒有醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可和急救能力的民營公司所有。

四年來，劉傳生夫婦與醫(yī)院和救護車公司打了五次行政和民事官司。2022年，他們的民事官司一審勝訴，法院判令醫(yī)院承擔(dān)10%的責(zé)任、救護車公司承擔(dān)60%的責(zé)任，共計賠償老兩口63萬余元。今年2月，吉林省高院裁定維持了一審判決。截至6月30日，尚有48萬元賠償款被救護車公司拖欠。

2020年7月29日，32歲的劉麗因周身關(guān)節(jié)疼痛、全身無力及腫脹，在吉林大學(xué)第一醫(yī)院風(fēng)濕科確診“多發(fā)性肌炎和皮肌炎”，被收治住院。這不是她第一次來這家醫(yī)院就診。2016年救治過劉麗的醫(yī)生，再次接診了她。住院三天后，劉麗被注射頭孢類抗生素，之后出現(xiàn)過敏反應(yīng)。病程記錄顯示，患者呼吸衰竭，感染嚴(yán)重，建議轉(zhuǎn)入RICU或上級醫(yī)院治療。家屬同意轉(zhuǎn)入RICU繼續(xù)治療。

8月5日上午，劉麗按計劃轉(zhuǎn)往北京某醫(yī)院。張鳳琴說，醫(yī)院介紹的跨省救護車掛著遼寧車牌，車身涂裝著吉大一院的標(biāo)識。張鳳琴向隨車醫(yī)生轉(zhuǎn)賬1萬元，之后和老伴、女婿一起陪同劉麗前往北京。救護車開出長春300多公里后，醫(yī)生表示氧氣不夠了。司機開車下了高速，到四平市、沈陽市尋找氧氣。原本預(yù)計10小時到達(dá)北京，結(jié)果走了13個小時才進入通州。后來劉麗嘔了幾口血，醫(yī)生胸部按壓搶救了一個小時，人還是沒了。

司機提出要么繼續(xù)將遺體送往北京處理，要么重新交費后將遺體拉回長春處理。女婿孫某向司機提供的賬號轉(zhuǎn)賬3000元，遺體被拉回長春某殯儀館。吉大一院認(rèn)為人是離開醫(yī)院后死亡，無法開具死亡醫(yī)學(xué)證明書。家屬請社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心幫忙開了死亡推斷書，死亡地點注明是急救車從吉大一院轉(zhuǎn)北京途中死亡，死因是多發(fā)性心肌炎。

張鳳琴稱，當(dāng)時被殯儀館催促索要死亡證明，老兩口不知道要對遺體尸檢，拿到死亡醫(yī)學(xué)證明之后就匆忙交給殯儀館，按程序?qū)Ⅺ惢鸹?、安葬了。他們對救護車兩次尋找氧氣耽誤搶救時間進行追責(zé)時，發(fā)現(xiàn)救護車并不是吉大一院的，而是來自一家沒有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的民營醫(yī)院。

涉事救護車是吉林省仁康急救站有限公司所有。公司大股東為長春東業(yè)投資信息咨詢有限公司，兩家公司法定代表人均為周某。吉大一院與長春東業(yè)2019年簽訂的合作協(xié)議中，吉大一院有病人需要轉(zhuǎn)運時，長春東業(yè)以吉大一院的名義為病人及家屬提供轉(zhuǎn)運服務(wù)，吉大一院為其提供便利條件，并對其監(jiān)督，合約期5年。合作前兩年，長春東業(yè)每年向吉大醫(yī)院支付20萬元，第三年起每年支付50萬元。轉(zhuǎn)運發(fā)生安全事故、交通事故及其他糾紛，與醫(yī)院無關(guān)。

張鳳琴認(rèn)為，吉大一院忽略劉麗頭孢過敏病史，使用了頭孢類抗生素，并且介紹了沒有資質(zhì)的黑救護車，醫(yī)院和公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。長春市衛(wèi)健委針對投訴回復(fù)稱，劉麗入院時否認(rèn)有頭孢過敏史，自稱以前用頭孢出現(xiàn)過皮疹，但后來用頭孢又沒出現(xiàn)過皮疹，不確定皮疹是過敏還是原發(fā)?。会t(yī)生則稱，沒看過劉麗在北京協(xié)和醫(yī)院治療的病歷。

2021年2月，劉傳生將吉大一院內(nèi)的一輛救護車砸壞。仁康公司報警，劉傳生因此被法院判處拘役五個月，并賠償1.2萬余元?！邦^孢過敏是要命的事，就診時不可能不跟醫(yī)生講?！睆堷P琴說，他們不認(rèn)可長春衛(wèi)健委的回復(fù)，因此提起行政復(fù)議，復(fù)議失敗后又提起行政訴訟。2022年，法院一審、二審均判令撤銷長春衛(wèi)健委的回復(fù)，撤銷長春市政府的行政復(fù)議決定書。之后，長春衛(wèi)健委員以“未按規(guī)定填寫病歷資料”對吉大一院進行了警告和罰款處罰。

拿到行政訴訟勝訴結(jié)果，張鳳琴正式對吉大一院、仁康公司提起民事索賠訴訟。這起案子一直打到了吉林省高院。一審法院調(diào)查認(rèn)為，劉麗遺體火化后無法查清死亡原因，因此無法認(rèn)定是因注射頭孢過敏后死亡；涉事救護車涂刷著吉大一院標(biāo)識，車輛停放在醫(yī)院院內(nèi)，工作人員在院內(nèi)招攬業(yè)務(wù)，病人轉(zhuǎn)運協(xié)議印有“吉大一院病人轉(zhuǎn)運中心”的字樣，這些足以讓患者對該救護車產(chǎn)生合理信賴，以為救護車就是吉大一院配備的。

而仁康急救站在多次庭審中無法說明車內(nèi)配備的急救設(shè)備、實施的具體急救措施，在醫(yī)護人員、急救設(shè)備、執(zhí)業(yè)資質(zhì)方面均不具備的情況下，承接了病?；颊叩霓D(zhuǎn)運業(yè)務(wù)，又因配備氧氣不充足，兩次加氧氣延誤了寶貴的救治時間，加大了患者喪失救治的概率。由此，法院綜合過錯程度，判令吉大一院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，仁康急救站公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任，共計賠償劉傳生、張鳳琴63萬余元。

張鳳琴認(rèn)為上述責(zé)任比例過低，提出了上訴。吉大一院和仁康急救站同樣提起上訴。張鳳琴認(rèn)為，沒有尸檢的責(zé)任在吉大一院和仁康公司。2025年2月，吉林省高院作出裁定，維持原判。

此前，仁康公司因“未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)”被沒收違法所得，罰款13.02萬元。次年，仁康公司再次因同樣的原因被罰款10萬元。6月30日，天眼查上發(fā)現(xiàn)上述兩條處罰信息消失。張鳳琴稱，仁康急救站公司敗訴后一直拖欠賠償款，法院強制劃扣6萬余元之后，仍有48萬元賠償款被拖欠。她在2024年7月申請了強制執(zhí)行，但至今沒有進展。