列車停運(yùn)乘客砸窗通風(fēng)被拘？警方回應(yīng) 緊急避險爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-03 14:44:47 吳風(fēng)也起浪

列車停運(yùn)乘客砸窗通風(fēng)被拘？警方回應(yīng) 緊急避險爭議！40℃高溫、三小時窒息、多人中暑——當(dāng)K1373次列車因貨運(yùn)列車撞擊被迫停滯，乘客用安全錘砸碎車窗時，法治天平兩端被同時撬動：一邊是《治安管理處罰法》明令禁止的破壞交通工具秩序，一邊是《民法典》賦予的緊急避險權(quán)利。這場“破窗求生”引發(fā)的爭議，暴露出公共安全事件中法律與人性的復(fù)雜博弈。

7月2日20時28分，金溫地方鐵路公司貨運(yùn)列車操作失誤導(dǎo)致K1373次列車脫線停滯。官方通報強(qiáng)調(diào)“無人員傷亡”，但乘客自述呈現(xiàn)另一番圖景：空調(diào)停運(yùn)后，密閉車廂溫度飆升至40℃以上，多名老人兒童出現(xiàn)嘔吐眩暈等中暑癥狀。目擊者稱黑衣乘客砸窗前曾多次呼吁開門通風(fēng)未果，最終使用安全錘擊碎單扇車窗。23時27分列車恢復(fù)運(yùn)行時，該乘客被民警帶離調(diào)查。

擾亂交通工具秩序的認(rèn)定面臨多重拷問。根據(jù)《治安管理處罰法》第23條，破壞行為需以“擾亂正常秩序”為要件。對比2022年北京地鐵搶方向盤僅批評教育的案例，本次單扇車窗破損是否達(dá)到追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)存疑。

緊急避險合法性的核心在于“必要限度”?！睹穹ǖ洹返?82條規(guī)定，緊急避險需滿足“現(xiàn)實危險”與“合理措施”雙重要件。法學(xué)界普遍認(rèn)為，三小時高溫缺氧已構(gòu)成生命健康威脅，而破窗是當(dāng)時唯一有效的通風(fēng)手段。

執(zhí)法程序爭議聚焦警方處置合理性。鐵路部門未及時啟動備用通風(fēng)系統(tǒng)，乘務(wù)員僅反復(fù)要求“等待檢修”，這種應(yīng)急管理缺失是否應(yīng)納入執(zhí)法考量？

行政法學(xué)專家指出，本案需綜合三個維度判斷：環(huán)境惡劣程度（持續(xù)高溫/多人不適）、破壞后果（單窗損壞/未影響行車）、主觀動機(jī)（自救/無泄憤表現(xiàn)）。若證實鐵路部門處置延誤，乘客行為可能從“違法”轉(zhuǎn)化為“合理自救”。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

列車停運(yùn)乘客砸窗通風(fēng)被拘？警方回應(yīng) 緊急避險爭議

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點