因涉案金額特別巨大，詐騙行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇詐騙案引發(fā)廣泛關(guān)注。2023年，鄭州市中院作出的刑事判決書(shū)顯示，法院查明2009年至2022年間，席薇虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，私刻公章，以“保本保息、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財(cái)本金，截至案發(fā)尚有9000余萬(wàn)未返還，其中6000余萬(wàn)被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，直播平臺(tái)及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

近日，圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進(jìn)行中。有受害人將席薇供職的緯二路支行的上級(jí)分行起訴至法院，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任。另一邊，卷入該案的映客直播平臺(tái)也發(fā)起了執(zhí)行異議，認(rèn)為法院不該對(duì)平臺(tái)進(jìn)行刑事追繳。

朱先生及其妻子在席薇詐騙案中損失了855萬(wàn)元理財(cái)本金。朱先生稱，此前他通過(guò)涉事銀行鄭州緯二路支行的一位副行長(zhǎng)進(jìn)行理財(cái)投資，這位副行長(zhǎng)病退前告訴他，“理財(cái)業(yè)務(wù)以后由席薇對(duì)接”。2021年，朱先生在該支行購(gòu)買的一筆1000萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品到期后，妻子頻繁接到席薇的電話和短信，向他們推薦新的理財(cái)產(chǎn)品。最終，他的妻子在該支行的營(yíng)業(yè)大廳簽訂了一年期的理財(cái)協(xié)議書(shū)，并將855萬(wàn)元本金轉(zhuǎn)到了席薇指定的賬戶。朱先生介紹，因?yàn)槔碡?cái)協(xié)議書(shū)蓋有銀行公章，業(yè)務(wù)辦理時(shí)也是在銀行內(nèi)，他們之前并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常，直到理財(cái)?shù)狡诙X(qián)退不回來(lái)，才發(fā)現(xiàn)席薇已因涉嫌詐騙罪被警方立案調(diào)查。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報(bào)案的是投入400萬(wàn)元本金理財(cái)?shù)膹埾壬?jù)判決書(shū)披露的信息，張先生發(fā)現(xiàn)席薇偽造理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)實(shí)施詐騙后，于2022年4月21日駕車帶席薇到鄭州市公安局金水分局報(bào)案。公安機(jī)關(guān)對(duì)席薇訊問(wèn)時(shí)，席薇只供述了詐騙張先生的事實(shí)。報(bào)案之前，席薇還曾威脅張先生，如果報(bào)警，一分錢(qián)也拿不到。在席薇的住處，警方搜到偽造的某銀行鄭州緯二路支行的業(yè)務(wù)專用章和大量理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)，這起持續(xù)了13年、詐騙金額近億元的案件才逐漸浮出水面。

據(jù)鄭州市檢察院指控，2009年6月至2022年6月，席薇利用擔(dān)任某銀行鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理的身份，以“內(nèi)部理財(cái)產(chǎn)品、保本保息、收益高、安全穩(wěn)定”等為由騙取31名被害人的信任，出具虛假的理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)，騙取資金9448.215萬(wàn)元。事發(fā)后，銀行方面查證情況說(shuō)明顯示，席薇向受害客戶提供的理財(cái)產(chǎn)品存在兩種情況：一是產(chǎn)品不存在，二是產(chǎn)品雖然存在，但與銀行存在產(chǎn)品名稱不匹配，銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)間在席薇與客戶簽訂協(xié)議前早已結(jié)束。據(jù)警方查證，31名受害人被席薇以購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品為由詐騙，分別投入41萬(wàn)至1341萬(wàn)不等的資金，共計(jì)1.6億余元。截至案發(fā)前，部分受害人收回一定數(shù)額的本金及利息，尚有9000余萬(wàn)元未收回。

2023年10月，鄭州市中院對(duì)該案作出判決。法院認(rèn)為，席薇犯罪行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，詐騙多人財(cái)物，其中不乏老年人多年的積蓄，且將所騙資金用于揮霍性消費(fèi)，無(wú)力償還，給被害人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，在離職后席薇仍以銀行工作人員身份自居并行騙，被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g仍有行騙行為，其行為性質(zhì)特別惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重。最終，席薇以詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身。

判決書(shū)披露，席薇騙取的9000余萬(wàn)元贓款中，除了用于購(gòu)買轎車、奢侈品、衣物及2套房產(chǎn)外，在直播平臺(tái)充值并打賞給主播的金額高達(dá)6000余萬(wàn)元。其中在北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的映客直播平臺(tái)，充值5951萬(wàn)元，在另一平臺(tái)充值170萬(wàn)元，全數(shù)用于打賞。席薇的辯護(hù)律師曾在庭審中提到，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響、為情所困，加之自媒體平臺(tái)的管理缺陷和缺乏有效的監(jiān)督造成。

蜜萊塢公司工作人員稱，席薇自2016年開(kāi)始，在映客平臺(tái)充值、打賞的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年，她自己名下或被她控制的5個(gè)賬號(hào)，累計(jì)充值4447次，共向2797名主播打賞了32.442萬(wàn)次，平均每次打賞金額為197.35元。鄭州市中院認(rèn)為，席薇使用涉案款項(xiàng)向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值及對(duì)主播的打賞，數(shù)額達(dá)6000余萬(wàn)元，不屬于合理的消費(fèi)行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項(xiàng)無(wú)法償還，應(yīng)依法予以追繳，按比例發(fā)還被害人。鑒于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所屬公司將大部分打賞資金已經(jīng)依據(jù)與主播的協(xié)議支付給主播個(gè)人，故應(yīng)分別向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所屬公司及主播個(gè)人予以追繳。本案中，涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，在追贓上應(yīng)對(duì)涉案主播進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，法院酌定對(duì)接受涉案款項(xiàng)打賞資金2萬(wàn)元以上的主播予以追繳。

2025年2月，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書(shū)》，向蜜萊塢公司追繳違法所得18879144.2元。責(zé)令蜜萊塢公司履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務(wù)。蜜萊塢公司收到執(zhí)行通知后，向鄭州市中院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為追繳行為對(duì)平臺(tái)和主播嚴(yán)重不公平。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人，既沒(méi)有參與席薇的詐騙行為，也沒(méi)有從席薇詐騙行為中獲取非法利益，用戶在平臺(tái)上通過(guò)觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對(duì)價(jià)具有其合理性。同時(shí)，公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù)，承擔(dān)了巨大的成本支出。在法律允許的范圍內(nèi)，平臺(tái)盡到合理審查及注意義務(wù)，符合“善意取得”的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)當(dāng)被追繳。不過(guò)，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。

目前，蜜萊塢公司被執(zhí)行的1887萬(wàn)元已被法院按比例發(fā)還給了受害人。席薇在映客平臺(tái)打賞金額超2萬(wàn)元的主播，共計(jì)27名，暫未收到法院的執(zhí)行通知。

已有受害人通過(guò)民事訴訟渠道起訴鄭州緯二路支行的上級(jí)單位某銀行鄭州分行。朱先生是31名受害者中損失最大的，其投入的855萬(wàn)元理財(cái)本金，截至席薇案發(fā)前，既未要回本金，也沒(méi)拿到一分錢(qián)利息。朱先生稱，他們之所以被騙，是基于席薇客戶經(jīng)理的身份，而且辦理理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)也是在銀行的辦公區(qū)域內(nèi)。席薇13年間在辦公時(shí)間、辦公區(qū)域內(nèi)實(shí)施詐騙，鄭州緯二路支行有不可推卸的責(zé)任。

2024年年初，朱先生的妻子隨女士以財(cái)產(chǎn)損害為由，將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求該行賠償855萬(wàn)元的理財(cái)本金及利息。該訴求經(jīng)過(guò)一審、二審，均被裁定駁回。隨女士不服鄭州市中院作出的裁定，向市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。鄭州市檢察院認(rèn)為，法院以上述理由作出的裁定適用法律錯(cuò)誤。檢察院認(rèn)為，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當(dāng)。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動(dòng)，亦未授權(quán)席薇出售虛假的理財(cái)產(chǎn)品，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為不僅利用其職務(wù)便利，且犯罪行為發(fā)生地處在緯二路支行辦公場(chǎng)所內(nèi)，犯罪工具亦使用了該場(chǎng)所的辦公電腦。某銀行鄭州分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在長(zhǎng)達(dá)13年的時(shí)間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為，足見(jiàn)其監(jiān)管存在重大漏洞。銀行存在監(jiān)管不力、用人失察的責(zé)任，對(duì)隨女士的財(cái)產(chǎn)損失存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)刑事退賠不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

國(guó)家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局官網(wǎng)披露，2023年2月，涉及此事的某銀行鄭州分行因“內(nèi)控制度不健全、執(zhí)行不嚴(yán)導(dǎo)致案件發(fā)生”，被河南銀保監(jiān)局罰款50萬(wàn)元。