45萬(wàn)飯店罰單誰(shuí)給了先罰后查的權(quán)力小餐館遭遇天價(jià)罰單(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-12 17:53:10 哈趣

此外，處罰程序存在明顯瑕疵。市監(jiān)局認(rèn)定張女士“拒絕配合調(diào)查”，但她明明在電話中承諾一周內(nèi)到訪，并立即刪除視頻。當(dāng)張女士按規(guī)定提交申辯材料后，市監(jiān)局沉默三個(gè)月不作回應(yīng)，逼得她只能走向法庭。

罰款金額同樣引發(fā)質(zhì)疑。45萬(wàn)元相當(dāng)于小餐館數(shù)年利潤(rùn)，而《行政處罰告知書(shū)》未說(shuō)明具體計(jì)算依據(jù)。有網(wǎng)友猜測(cè)：“蛤蟆屬于三有保護(hù)動(dòng)物，無(wú)證經(jīng)營(yíng)處罰可達(dá)盈利的15-30倍”。但張女士堅(jiān)稱(chēng)所用食材全是市場(chǎng)正規(guī)采購(gòu)，視頻里連店名都沒(méi)露。

隨著事件發(fā)酵，更多疑點(diǎn)浮出水面。張女士的律師張?zhí)煸霭l(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)夭疬w部門(mén)人員介入此案。這是否意味著，天價(jià)罰單背后另有隱情？值得注意的是視頻中的“蛤蟆湯”字樣，在臨沂方言中，“蛤蟆”常作為青蛙、牛蛙的統(tǒng)稱(chēng)。市監(jiān)局是否因舉報(bào)人聲稱(chēng)“售賣(mài)野生動(dòng)物”而倉(cāng)促出手？但行政處罰書(shū)上對(duì)此只字未提，僅以“法律禁止行為的廣告”模糊定性。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是執(zhí)法邏輯。若個(gè)人隨手拍都算廣告，全國(guó)數(shù)百萬(wàn)探店博主、小商家是否隨時(shí)面臨處罰風(fēng)險(xiǎn)？執(zhí)法的邊界在哪里？當(dāng)監(jiān)管權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張，普通人記錄生活的自由空間勢(shì)必被擠壓。

面對(duì)媒體追問(wèn)，蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員僅以“正在調(diào)查”搪塞。此刻，張女士的小飯店已停業(yè)數(shù)月，柜臺(tái)上積著薄灰，三張空桌椅靜待可能永遠(yuǎn)不會(huì)再來(lái)的食客。

被迫走上維權(quán)路的張女士，在提交申辯材料石沉大海后，最終向法院提起訴訟。7月4日，臨沂市蘭山區(qū)人民法院通過(guò)立案審核。這場(chǎng)螞蟻對(duì)大象的較量才剛剛開(kāi)始。

這場(chǎng)看似荒誕的處罰風(fēng)暴，折射出數(shù)字化時(shí)代基層執(zhí)法的深層矛盾。當(dāng)短視頻成為百姓日常生活的一部分，監(jiān)管法規(guī)滯后性暴露無(wú)遺。市場(chǎng)監(jiān)督的本意是維護(hù)公平交易，而非扼殺小微經(jīng)營(yíng)者的表達(dá)空間。

張女士的小餐館依然大門(mén)緊閉，法院立案通知書(shū)靜靜躺在她的手機(jī)里。而蘭山區(qū)市監(jiān)局那句“正在調(diào)查”的回應(yīng)，在七月酷暑中顯得格外冷淡。

45萬(wàn)元罰單能否落地尚不可知，但全國(guó)無(wú)數(shù)小商家已悄悄刪除了手機(jī)里的菜品視頻——他們不敢賭自己會(huì)不會(huì)是下一個(gè)張女士。

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)

(責(zé)任編輯：zx0001)

關(guān)閉

45萬(wàn)飯店罰單誰(shuí)給了先罰后查的權(quán)力 小餐館遭遇天價(jià)罰單(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

45萬(wàn)飯店罰單誰(shuí)給了先罰后查的權(quán)力小餐館遭遇天價(jià)罰單(2)