一名27歲的內(nèi)地女子蔣某，作為服裝店銷售員，與男同鄉(xiāng)前往澳門旅游。兩人在內(nèi)地已通過聊天記錄談妥以2000元報(bào)酬進(jìn)行性交易。然而，7月7日，男方突然失聯(lián)，蔣某因擔(dān)心無法收取報(bào)酬，向澳門治安警報(bào)案，謊稱在酒店房間內(nèi)被對(duì)方強(qiáng)奸。

澳門司法警察局通過三項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)戳穿了蔣某的謊言：監(jiān)控顯示雙方曾共同離開房間且行動(dòng)自然，未出現(xiàn)暴力脅迫跡象；聊天記錄明確記錄了性交易協(xié)議及報(bào)酬金額；活動(dòng)軌跡分析也與蔣某指控的情節(jié)矛盾。警方據(jù)此認(rèn)定蔣某涉嫌虛構(gòu)犯罪，并將其移交檢察院。根據(jù)澳門刑法典第329條，虛構(gòu)犯罪罪屬公訴罪，最高可判處三年徒刑或罰金。澳門法律對(duì)誣告行為無“情節(jié)嚴(yán)重”才定罪的門檻，誣告即構(gòu)成犯罪。

本案中，澳門警方未因“女性弱勢(shì)”預(yù)設(shè)立場(chǎng)，而是通過多維度證據(jù)鏈（監(jiān)控、通訊記錄、行為邏輯）綜合判斷，避免僅憑單方口供定案。相比之下，內(nèi)地強(qiáng)奸案認(rèn)定常因“違背婦女意志”的主觀性陷入取證困境。澳門將誣告列為公訴罪，無需被害人自訴即可追究誣告者刑責(zé)。2024年至2025年7月，澳門已處理至少7起內(nèi)地女性誣告案件，均依法移交檢院。

經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)是誣告頻發(fā)的主要原因之一。本案及其他類似案件（如2023年新加坡張露恬案）均因性交易報(bào)酬糾紛引發(fā)誣告。部分當(dāng)事人誤以為“先報(bào)警可占據(jù)道德高地”，忽視了法律后果。內(nèi)地與港澳在法律實(shí)踐上存在差異：澳門和新加坡無“情節(jié)嚴(yán)重”限制，誣告即構(gòu)罪；而內(nèi)地需“情節(jié)嚴(yán)重”才入刑。澳門強(qiáng)調(diào)查證雙方證據(jù)鏈，內(nèi)地則易受“女性弱勢(shì)”觀念影響。澳門實(shí)際追責(zé)率較高，而內(nèi)地則較低，多止于民事賠償或撤案。

公眾輿論對(duì)此案反應(yīng)不一。多數(shù)網(wǎng)民支持澳門的做法，認(rèn)為“誣告反坐”體現(xiàn)司法公平，呼吁內(nèi)地借鑒。部分觀點(diǎn)指出內(nèi)地司法需剝離“女性天然弱勢(shì)”預(yù)設(shè)，平等追究誣告責(zé)任。對(duì)于跨境行為者，澳門外籍及內(nèi)地居民均適用本地刑法，誣告無豁免空間。性交易在澳門屬違法，參與者可能同時(shí)面臨賣淫或嫖娼指控。內(nèi)地誣告者可能承擔(dān)民事賠償，但刑事追責(zé)較少；港澳/新加坡誣告即觸發(fā)刑事公訴，刑期通常為6個(gè)月至3年。

本案揭示司法公正的核心在于證據(jù)至上與權(quán)責(zé)對(duì)等。澳門通過剛性法律與嚴(yán)密證據(jù)鏈遏制誣告，維護(hù)了司法權(quán)威；內(nèi)地可參考其證據(jù)審查機(jī)制，在保護(hù)真實(shí)受害者與懲治惡意誣告間尋求更精準(zhǔn)平衡。