《廣告法》的立法初衷,是規(guī)范商業(yè)宣傳行為,防止虛假或誤導性宣傳損害消費者權益,其適用對象明確為商業(yè)廣告,而非個人表達。如果普通人分享生活、記錄經營場景的內容也要被納入廣告監(jiān)管的范疇,無疑是擴大了法律適用范圍,增加個人表達的風險。
退一步來講,就算視頻違反了《廣告法》,高達45萬元的頂格處罰是否合理?《行政處罰告知書》提到,當事人拒不配合執(zhí)法,“可以從重處罰”。問題在于,張女士并沒有明確的抗拒執(zhí)法行為,在接到市監(jiān)局工作人員的電話后,她當即刪除了視頻,并表示配合調查。在未給當事人申辯機會的情況下,便急于從重處罰,執(zhí)法程序是否正當,也明顯存在疑問。
2024年發(fā)布的《國務院關于進一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設定與實施的指導意見》中特別強調,“科學適用過罰相當原則”,不得隨意擴大違法行為的范圍。對于一家小飯店而言,45萬元的罰款,可能相當于其數(shù)年的經營利潤,如此重罰無異于逼其關店,和“過罰相當”的行政處罰原則相違。
當然,根據(jù)最新的官方通報,45萬元的罰款并沒有真正執(zhí)行。早在5月12日,相關部門就已決定不再作出行政處罰并告知當事人。那么為什么直到7月11日,當事人還只是向媒體表示被罰45萬元,而不提并未真正罰款?
此事的蹊蹺之處,還遠遠不止是處罰事由、金額令人費解。
據(jù)報道,是居委會通過門縫塞進的《行政處罰告知書》,而非執(zhí)法部門。另外,張女士稱,執(zhí)法人員最初與她聯(lián)系時提到,有人舉報其飯店非法售賣野生動物。問題是,張女士說食材都是市場正常購買;而且如果涉嫌非法售賣野生動物,為何最終的處罰依據(jù),卻是違反了《廣告法》呢?
7月11日,有媒體報道山東省臨沂市一家小飯店因店主發(fā)布了一條關于菜品的隨手拍視頻,收到了擬罰款45萬元的《行政處罰告知書》,此事引發(fā)爭議
2025-07-16 10:21:21媒體評45萬天價罰單撤銷山東臨沂一家餐館因老板發(fā)布“蛤蟆湯”菜品視頻被擬罰款45萬元,此事在輿論場持續(xù)引發(fā)關注
2025-07-15 18:43:45媒體評45萬天價罰單撤銷7月11日,山東臨沂經營飯店的張女士向媒體反映,她因隨手拍攝的一段菜品視頻,被臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局認定為“涉嫌違反廣告法”,且拒絕配合調查,被罰款45萬元
2025-07-12 18:00:2145萬天價罰單還有諸多疑問待解