在香港高等法院，雙方就信托效力展開爭(zhēng)論。法院已將案件排期至2025年9月，要求雙方補(bǔ)充信托原始文件及資金流向證據(jù)。原告方需證明2003年信托具備法律效力，而宗馥莉團(tuán)隊(duì)則援引《中華人民共和國(guó)信托法》第8條，強(qiáng)調(diào)原告未能提供宗慶后簽署的書面信托契約或董事會(huì)決議。此外，原告申請(qǐng)傳喚前財(cái)務(wù)總監(jiān)出庭作證，試圖證明資金轉(zhuǎn)移違規(guī)；宗馥莉團(tuán)隊(duì)則申請(qǐng)筆跡鑒定，指控原告提交的郵件證據(jù)存在篡改痕跡。

杭州中院尚未確定開庭日期，但證據(jù)交換工作已在進(jìn)行。原告方要求依據(jù)《民法典》第1071條確認(rèn)繼承權(quán)，而宗馥莉團(tuán)隊(duì)需證明娃哈哈29.4%股權(quán)已設(shè)立家族信托隔離。若三名非婚生子女勝訴，娃哈哈股權(quán)結(jié)構(gòu)將從“國(guó)資—職工—宗馥莉”三方共治變?yōu)椤皣?guó)資—職工—多子女”復(fù)雜局面，可能引發(fā)公司控制權(quán)爭(zhēng)奪。

這場(chǎng)糾紛已導(dǎo)致市場(chǎng)信心動(dòng)搖。據(jù)全國(guó)工商聯(lián)飲料業(yè)商會(huì)調(diào)研，2025年7月以來已有3家省級(jí)代理商暫停進(jìn)貨，擔(dān)心股權(quán)變動(dòng)影響供貨穩(wěn)定性。農(nóng)夫山泉等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趁機(jī)擴(kuò)大市場(chǎng)份額，新興飲品品牌也在搶占市場(chǎng)。

作為娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)，宗馥莉需同時(shí)應(yīng)對(duì)法律訴訟與市場(chǎng)挑戰(zhàn)。她曾推動(dòng)品牌年輕化改革，替換代言人王力宏引發(fā)爭(zhēng)議，但2024年單月銷量仍突破上億。然而，家族內(nèi)部的遺產(chǎn)紛爭(zhēng)無疑分散了她的管理精力。律師界普遍認(rèn)為，若信托文件存在瑕疵或法院認(rèn)定遺囑見證程序違法，宗馥莉?qū)⒚媾R巨額賠償甚至股權(quán)稀釋。

這起遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)暴露了中國(guó)企業(yè)家在家族關(guān)系處理上的困境——過于依賴個(gè)人權(quán)威和非正式安排，缺乏制度化解決方案。宗慶后生前雖通過遺囑試圖隔離境外資產(chǎn)，但未對(duì)境內(nèi)股權(quán)進(jìn)行信托安排，導(dǎo)致非婚生子女可通過法律途徑主張權(quán)利。法律專家指出，若宗慶后生前設(shè)立家族信托并明確非婚生子女的權(quán)益分配，或可避免當(dāng)前糾紛。信托制度不僅能隔離債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，還能防止因婚姻變動(dòng)、意外去世導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)外流。然而，中國(guó)內(nèi)地信托法律應(yīng)用仍屬小眾，許多企業(yè)家未充分認(rèn)識(shí)到其價(jià)值。

這場(chǎng)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)已演變?yōu)榉?、商業(yè)與倫理的多重博弈。香港與杭州雙線訴訟的結(jié)果將決定娃哈哈集團(tuán)的未來走向。無論最終勝訴方是誰，宗慶后一手打造的“家文化”已因家族內(nèi)斗而蒙上陰影。對(duì)于中國(guó)企業(yè)家而言，這起事件敲響了警鐘：在財(cái)富傳承中，制度設(shè)計(jì)比個(gè)人意志更可靠，透明溝通比隱秘安排更長(zhǎng)久。