隨著“宗氏三兄妹”圍繞信托權(quán)的相關(guān)訴訟曝光，相關(guān)討論熱度持續(xù)高漲。關(guān)于“信托之爭”是否出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，陳麗婭律師分析稱，可能存在間接設(shè)立或第三方設(shè)立等路徑，關(guān)鍵要看誰是信托契約上的委托人，信托結(jié)構(gòu)是否通過公司穿透隱藏身份，以及匯豐銀行是否為受托人或僅為賬戶托管人。

此前獲取的法律文書顯示，宗馥莉曾從建昊公司在匯豐銀行的賬戶中轉(zhuǎn)走108.5萬美元，且她是建昊公司的董事。香港高等法院要求在杭州案件審理結(jié)束前凍結(jié)該賬戶。建昊公司可能是“信托糾紛”的重要關(guān)聯(lián)主體。多名律師表示，這種說法并不成立，但信托結(jié)構(gòu)的合法性和隔離性確實(shí)值得關(guān)注。

7月15日，一份宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛為原告，宗馥莉和建昊公司為被告的訴狀被查詢到。該文書顯示，2024年12月，三人向香港高等法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令，以阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶中的資產(chǎn)。法院向兩名被告發(fā)出了臨時(shí)禁止令，并要求說明已轉(zhuǎn)出的約108.5萬美元的去向。文書并未提及“分割信托權(quán)”的表述。

據(jù)媒體報(bào)道，除了香港高等法院的起訴外，宗繼昌等人還在杭州提起訴訟，聲稱其父親宗慶后承諾為他們?cè)O(shè)立總價(jià)值21億美元的信托。接近匯豐的知情人士透露，宗慶后并未在香港匯豐銀行以其個(gè)人名義設(shè)立信托。

滕云律師認(rèn)為，背后有兩種可能性：一是信托確實(shí)在匯豐銀行設(shè)立，但委托人并非宗慶后；另一種可能是匯豐銀行對(duì)信托是否設(shè)立并不知情，其并非信托的受托人。陳麗婭表示，家族信托不能以企業(yè)的形式設(shè)立，但企業(yè)可以作為信托的參與主體，在境外普通法系中尤其如此。

從香港高等法院文書上可知，建昊公司的董事為宗馥莉。因此，她對(duì)該公司的匯豐銀行賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)狀況知悉是有法律依據(jù)的，建昊公司根據(jù)董事指示進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)是在法律允許范圍內(nèi)。滕云推測(cè)，關(guān)于信托是否設(shè)立及宗馥莉是否存在不當(dāng)處理信托財(cái)產(chǎn)的審理重心可能在杭州中院而非香港高等法院。

有分析認(rèn)為，宗慶后為“宗氏三兄妹”留下的家族信托架構(gòu)尚未完成搭建，資金仍在委托人開設(shè)的銀行賬戶里，未轉(zhuǎn)入信托賬戶。宗馥莉從建昊公司賬戶中轉(zhuǎn)出108.5萬美元的行為引發(fā)了公眾對(duì)信托結(jié)構(gòu)合法性及信托財(cái)產(chǎn)隔離性的質(zhì)疑。陳麗婭表示，若資金來自信托賬戶，需明確其身份及權(quán)限；若資金來源與信托資產(chǎn)無關(guān)，則不構(gòu)成“擊穿信托”。

鄧智榮博士指出，為確保離岸信托的有效性，明示信托必須具備三個(gè)確定性：設(shè)立信托的意圖、信托資產(chǎn)標(biāo)的及受益人的確定性。設(shè)計(jì)離岸信托時(shí)，需避免信托設(shè)立人保留對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，避免欺詐性轉(zhuǎn)讓，避免信托財(cái)產(chǎn)屬于非法資產(chǎn)，并注意信息披露過失。