2025年7月18日，江蘇丹陽(yáng)某小區(qū)地下車(chē)庫(kù)發(fā)生了一起因兩只未拴繩杜賓犬引發(fā)的口角。養(yǎng)犬人面對(duì)一位懷抱幼童的路人，不僅沒(méi)有歉意或約束犬只的意圖，反而囂張地反問(wèn)：“咬你了嗎？你死了嗎？”甚至公然驅(qū)趕受驚的路人。這事件迅速升級(jí)為一場(chǎng)社會(huì)公德鬧劇，暴露了寵物管理、公共倫理與個(gè)體心理層面的深層問(wèn)題。

養(yǎng)犬人的囂張言行是“狗仗人勢(shì)”的具體表現(xiàn)。他們依仗杜賓犬的體型優(yōu)勢(shì)和潛在攻擊性，在言語(yǔ)上對(duì)無(wú)辜路人進(jìn)行挑釁與威懾。動(dòng)物行為學(xué)專家指出，“狗仗人勢(shì)”并非犬只天性，而是人類行為的直接映射。犬只會(huì)察言觀色，并根據(jù)主人的態(tài)度表現(xiàn)出更強(qiáng)的攻擊性。這種“人勢(shì)”的失序?qū)е鹿部臻g中人際關(guān)系的崩塌，將文明社會(huì)推向野蠻邊緣。

另一方面，路人在沖突中憤怒地宣言要“打死狗”，養(yǎng)犬人則以極端情緒回應(yīng)。這是“以暴制暴”傾向的體現(xiàn)。當(dāng)個(gè)體感到權(quán)力受到威脅或遭遇不公時(shí)，極易產(chǎn)生攻擊性反應(yīng)。法律規(guī)則失靈時(shí)，受害者傾向于采取過(guò)激言行，從而陷入惡性循環(huán)。這種情緒蔓延不僅使小沖突升級(jí)為全民圍觀的公共事件，還暴露出社會(huì)信任的脆弱與溝通機(jī)制的失靈。

解決此類沖突需要從法律、倫理與心理層面多維施策?！睹穹ǖ洹芬衙鞔_規(guī)定動(dòng)物飼養(yǎng)人的侵權(quán)責(zé)任，最高法發(fā)布的典型案例也強(qiáng)調(diào)，禁養(yǎng)的烈性犬傷人，犬主必須負(fù)全責(zé)。丹陽(yáng)警方應(yīng)迅速查明養(yǎng)犬人身份并依法懲處，以發(fā)揮法律的震懾作用。

然而，法律并非萬(wàn)能。社區(qū)物業(yè)作為基層治理的重要一環(huán)，應(yīng)加強(qiáng)日常巡查與文明養(yǎng)犬的宣傳教育，制定并嚴(yán)格執(zhí)行《文明養(yǎng)犬公約》，引導(dǎo)養(yǎng)犬人自覺(jué)遵守規(guī)范?？梢越梃b德國(guó)等國(guó)家在寵物管理上的經(jīng)驗(yàn)，如強(qiáng)制性寵物登記、專業(yè)培訓(xùn)、高額保險(xiǎn)以及對(duì)違規(guī)行為的嚴(yán)厲懲罰，這些措施共同構(gòu)建了人與動(dòng)物和諧共處的社會(huì)環(huán)境。

構(gòu)建和諧人寵社會(huì)需要法律底線、規(guī)則準(zhǔn)繩，更需要人與人之間的理解與尊重。只有每個(gè)社會(huì)成員都意識(shí)到自身行為的邊界與責(zé)任，并學(xué)會(huì)理性、建設(shè)性地溝通，才能避免“狗仗人勢(shì)”與“以暴制暴”的悲劇重演。文明養(yǎng)犬不僅是個(gè)人行為，更是衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的試金石。唯有法律亮劍，公德回歸，才能實(shí)現(xiàn)人與動(dòng)物、人與人之間的真正和諧共生。這場(chǎng)看似微不足道的口角實(shí)則折射出社會(huì)治理的深層命題，其答案在于我們每一個(gè)公民的行為選擇。