小孩遇難繼奶奶被質(zhì)疑見死不救火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭(zhēng)議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-22 22:23:49 愛做飯的胡律師

凌晨大火吞噬了兩名幼童，繼奶奶毫發(fā)無傷引發(fā)質(zhì)疑。2025年4月8日清晨7點(diǎn)，廣東揭陽市揭西縣某小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，濃煙迅速彌漫整個(gè)住宅。消防員進(jìn)入火場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)了兩具兒童遺體。而與他們同住的34歲繼奶奶卻獨(dú)自逃出，未受任何傷害。

孩子的父親李先生紅著眼眶質(zhì)問：“兩個(gè)孩子?。∫粋€(gè)7歲，一個(gè)2歲，她一只手都能抱出來，為什么不管他們？”據(jù)他透露，事發(fā)當(dāng)天是孩子爺爺?shù)纳?，兩個(gè)孩子臨時(shí)留宿，沒想到竟成永別。

警方調(diào)查結(jié)果顯示，火災(zāi)由鋰電池短路引發(fā)，屬于意外事故。揭西縣公安局出具《不予立案通知書》，認(rèn)定陳某沒有犯罪事實(shí)。警方調(diào)查顯示，陳某在火場(chǎng)中的行為并未達(dá)到“故意不救助”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《民法典》第105條，只有負(fù)有法定救助義務(wù)的人見死不救才可能擔(dān)責(zé)。例如，父母對(duì)子女、警察對(duì)公民、消防員對(duì)被困者等。若繼母與孩子長期共同生活并形成撫養(yǎng)關(guān)系，則需承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任；反之則無。本案中，如果孩子平時(shí)不與繼奶奶同住，且火災(zāi)突發(fā)，難以認(rèn)定其有法律上的救助義務(wù)。

即使有救助義務(wù)，還需滿足“有能力施救卻故意不救”的條件。如果火場(chǎng)情況復(fù)雜，自身難保，法律不會(huì)強(qiáng)求施救。盡管警方不予刑事立案，李先生仍可提起民事訴訟，主張繼母未盡合理救助義務(wù)，要求賠償喪葬費(fèi)、精神撫慰金等。若能證明繼母與孩子形成撫養(yǎng)關(guān)系，其未施救可能構(gòu)成侵權(quán)。

這場(chǎng)火災(zāi)引發(fā)了人們對(duì)人性和責(zé)任的深刻反思。法律可以厘清責(zé)任，但無法衡量良心的重量。或許比懲罰更迫切的是如何確保每個(gè)孩子都不會(huì)在火海中孤獨(dú)呼救。

(責(zé)任編輯：zx0001)

關(guān)閉

小孩遇難 繼奶奶被質(zhì)疑見死不救 火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭(zhēng)議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

小孩遇難繼奶奶被質(zhì)疑見死不救火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭(zhēng)議