王某在某餐飲店用餐時(shí),點(diǎn)了名為“肉末蒸蛋”的小碗菜,但兩次上桌的菜品中均未發(fā)現(xiàn)肉末。作為老顧客,王某向服務(wù)員提出質(zhì)疑,服務(wù)員卻表示“本就如此”,并建議加調(diào)料提味。對(duì)此,王某感到不滿并向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴。經(jīng)調(diào)解無(wú)果后,王某以虛假宣傳、欺詐為由將該餐飲店告上法院,索賠500元。
庭審過(guò)程中,餐飲店老板辯稱“肉末蒸蛋未必含肉末”,且每份價(jià)格僅為4元,認(rèn)為王某是在小題大做。然而,法官指出,“肉末蒸蛋”這一名稱應(yīng)當(dāng)包含肉末,這是消費(fèi)者的合理期待也是商家的承諾。缺少肉末是對(duì)菜品成分的虛假描述,侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。無(wú)論菜品價(jià)格如何,都不能成為違背誠(chéng)信的理由。此外,王某多次提醒,餐飲店卻未引起重視,消極處理,有違誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本要求。
根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,消費(fèi)者有權(quán)知悉商品或服務(wù)的真實(shí)情況。若經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為,應(yīng)按消費(fèi)者要求增加賠償,金額不低于購(gòu)買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍,不足五百元的則為五百元。因此,王某主張500元賠償具有合理性。
經(jīng)過(guò)法官的釋法明理和調(diào)解,餐飲店老板認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤,主動(dòng)道歉,并提出解決方案。最終,雙方達(dá)成和解,餐飲店賠償王某300元,王某撤訴。這起案件提醒消費(fèi)者,在遇到類似問(wèn)題時(shí)應(yīng)依法維權(quán);對(duì)商家而言,誠(chéng)信是長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)的根本。