媒體評(píng)年輪爭(zhēng)議：對(duì)音樂(lè)行業(yè)是警醒版權(quán)與原唱之爭(zhēng)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-26 21:10:24 百家號(hào)

7月25日，汪蘇瀧工作室發(fā)文引發(fā)關(guān)注。近日，歌手張碧晨與歌曲《年輪》相關(guān)話(huà)題成為熱議焦點(diǎn)。因網(wǎng)紅歌手“旺仔小喬”一句“發(fā)一百遍《年輪》也只會(huì)寫(xiě)張碧晨是原唱”，引發(fā)了關(guān)于《年輪》這首歌的“原唱之爭(zhēng)”。7月25日凌晨，《年輪》詞曲作者汪蘇瀧宣布收回歌曲授權(quán)，而張碧晨方盡管隨后發(fā)聲明堅(jiān)稱(chēng)張碧晨為《年輪》唯一原唱，但也不得不在汪蘇瀧方宣布收回授權(quán)的情況下“告別《年輪》”。

這場(chǎng)爭(zhēng)議對(duì)音樂(lè)行業(yè)是一個(gè)警醒。“原唱”或“唯一原唱”并不屬于法律上的權(quán)利概念，而是業(yè)界或歌迷們的一種約定俗成稱(chēng)呼，通常指首次公開(kāi)表演的歌手。不過(guò)，“原唱”榮譽(yù)往往與成名歌手緊密相關(guān)。在很多情況下，原唱籍籍無(wú)名，翻唱卻大紅大紫，爭(zhēng)“原唱”意義不大。

外人無(wú)法揣測(cè)張碧晨及其公司與版權(quán)方汪蘇瀧爭(zhēng)“原唱”的動(dòng)機(jī)。汪蘇瀧作為詞曲作者，擁有完整的音樂(lè)作品版權(quán)，依據(jù)《著作權(quán)法》享有表演權(quán)等權(quán)利。張碧晨能夠公開(kāi)演唱該作品，是因?yàn)榘鏅?quán)人的許可。在著作權(quán)法中還有一個(gè)容易與表演權(quán)混淆的概念——表演者權(quán)。表演者權(quán)的權(quán)利主體是歌手、演員等表演者，相較于版權(quán)人，表演者權(quán)的權(quán)利范圍更窄，包括兩項(xiàng)人身權(quán)及四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。行使這些財(cái)產(chǎn)權(quán)之前，被許可人仍需獲得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。

不可否認(rèn)，一首歌曲能被傳唱需要整個(gè)音樂(lè)工業(yè)各環(huán)節(jié)的努力，但所有結(jié)果都是基于著作權(quán)人的創(chuàng)作。然而，在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體的詞曲著作權(quán)人雖然擁有許多權(quán)利，但在強(qiáng)勢(shì)的制作公司、明星團(tuán)隊(duì)和音樂(lè)平臺(tái)面前，地位往往處于弱勢(shì)。這一點(diǎn)在這場(chǎng)爭(zhēng)端中有所體現(xiàn)。

所謂“唯一原唱”的身份對(duì)張碧町來(lái)說(shuō)可能并沒(méi)有帶來(lái)多少額外加成。而汪蘇瀧暫不再授權(quán)的說(shuō)法，或許更多只是針對(duì)“旺仔小喬”而言，等于說(shuō)拒絕網(wǎng)紅歌手未來(lái)繼續(xù)在演唱會(huì)或直播間演唱《年輪》的機(jī)會(huì)。因此，在此次爭(zhēng)端中，相關(guān)方其實(shí)并沒(méi)有多少“你死我活”的利益沖突。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

媒體評(píng)年輪爭(zhēng)議：對(duì)音樂(lè)行業(yè)是警醒 版權(quán)與原唱之爭(zhēng)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

媒體評(píng)年輪爭(zhēng)議：對(duì)音樂(lè)行業(yè)是警醒版權(quán)與原唱之爭(zhēng)