最終，?？谑兄屑?jí)人民法院駁回了曾某某要求陳某某道歉、賠償精神損失等絕大多數(shù)訴訟請(qǐng)求，改判陳某某向曾某某賠償醫(yī)藥費(fèi)377.14元。

二審判決還厘清了救助行為人輿論監(jiān)督和侵權(quán)的法律界限。判決指出，被告在小紅書等平臺(tái)發(fā)布關(guān)于曾某某虐貓視頻具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，雖然部分言語不當(dāng)，但并非無中生有地捏造事實(shí)，并未使用明顯侮辱性言辭，被告發(fā)布上述信息初衷為提醒更多的養(yǎng)貓人，避免其送養(yǎng)貓給曾某某而被虐待，依道德應(yīng)當(dāng)予以肯定評(píng)價(jià)，自然阻卻違法行為成立。

但判決書也認(rèn)定，被告在小紅書、抖音等平臺(tái)發(fā)布的視頻及微信聊天群中轉(zhuǎn)發(fā)的視頻泄露了曾某某家庭住址、家人照片、電話號(hào)碼及車牌號(hào)碼等信息，造成多人對(duì)曾某某進(jìn)行辱罵等人身攻擊。被告未能采取合理的措施和盡到注意義務(wù)，對(duì)曾某某的正常生活造成一定影響。

法院提示，對(duì)于被告等愛貓人士對(duì)流浪動(dòng)物的救助行為，基于對(duì)生命的尊重，從道德的角度應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和提倡，但救助行為應(yīng)當(dāng)以不危及他人權(quán)益為前提。在網(wǎng)絡(luò)世界里，網(wǎng)民的身份極具隱蔽性，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件具有侵權(quán)責(zé)任者難以界定、侵權(quán)言論的危害后果難以量化、侵權(quán)言論的散播面積廣泛且速度極快等特征，發(fā)布者理應(yīng)選擇正確、合法、合理的維權(quán)途徑。

長期關(guān)注動(dòng)物權(quán)益保護(hù)的北京市盈科（蘭州）律師事務(wù)所律師王重認(rèn)為，這份判決明確了發(fā)布動(dòng)物保護(hù)相關(guān)信息屬于《中華人民共和國民法典》第九百九十九條規(guī)定的“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”，為同類案件審判提供了參考，并強(qiáng)調(diào)了救助流浪動(dòng)物行為應(yīng)當(dāng)值得鼓勵(lì)和提倡的文明價(jià)值觀。

郝恩琳律師表示，貓送養(yǎng)人此前已經(jīng)就曾某某虐貓一事報(bào)警，但據(jù)送養(yǎng)人反饋，派出所并未送達(dá)相關(guān)立案材料。送養(yǎng)人若想追究曾某某的相關(guān)行政責(zé)任或民事賠償責(zé)任，可以憑借認(rèn)定曾某某虐貓事實(shí)的生效判決，到派出所立案或向法院提起民事訴訟。王重分析，在行政責(zé)任層面，曾某某的行為涉嫌治安管理處罰法中的尋釁滋事或故意毀壞財(cái)物，相應(yīng)送養(yǎng)人可以嘗試作為受害人報(bào)案，但情節(jié)難以構(gòu)成尋釁滋事罪，難以被認(rèn)定為刑事犯罪。民事責(zé)任方面，送養(yǎng)人可以依據(jù)判決認(rèn)定的事實(shí)起訴曾某某，要求撤銷贈(zèng)與合同關(guān)系，并返還貓咪、賠償損失，包括就醫(yī)費(fèi)等花費(fèi)以及精神損害賠償。