媒體評武漢大學圖書館性騷擾案判決輿論再掀波瀾(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-07-29 14:42:18 胡侃社會百態(tài)

更復雜的細節(jié)還在后面。楊某提到，當時圖書館空位多，肖某某卻故意坐在被太陽曬的自己對面，且多次偷看她；肖母則稱，座位是系統(tǒng)隨機分配，監(jiān)控顯示當天多數(shù)座位有人，肖某某只是隨機選擇了一張對面有人的桌子。楊某質疑肖某某“家里有權有勢”影響調查，肖母則曬出肖某某的成績單、保送證明，澄清所謂“官二代”“富二代”是謠言。

隨著爭議升級，輿論逐漸失控。肖某某的照片被制成花圈、遺像，“畜生”“保送黑幕”等辱罵和謠言鋪天蓋地，家人也被牽連，爺爺因看到侮辱性言論當場暈倒，半年后去世；外公聽聞后成了植物人。肖某某本人被同學孤立、謾罵，最終被診斷為創(chuàng)傷后應激障礙，因自殺風險高被建議住院，靠親友24小時看護才勉強撐過難關。而楊某同樣沒能幸免，個人信息被泄露，遭遇持續(xù)辱罵，情緒幾近崩潰。

2024年6月，楊某正式起訴肖某某，要求其在省級以上報紙連續(xù)15天書面道歉，并賠償精神撫慰金5000元。法庭上，雙方證據(jù)再次交鋒：楊某的視頻、錄音和道歉信，肖某某的病歷、專家論證、監(jiān)控錄像，以及輔導員的證言——輔導員提到，楊某曾說“沒實質性證據(jù)，法律難處理”，也曾表示“報警會拘留他，想網開一面”。

最終，法院審理認為，肖某某的行為無法認定為“自慰”，存在抓癢的高度可能；事發(fā)場景開放，周圍有人走動，兩人無交流，難以認定有針對楊某的性暗示或挑逗，故駁回指控。

判決公布后，網友的討論依舊理性中帶著分歧。有人說，就算退一步講是自慰，摸自己沒碰對方，算不算性騷擾確實值得商榷，公共場所的邊界感需要更清晰的定義。也有人關注證據(jù)鏈，視頻拍的是桌下動作，道歉信又語焉不詳，這種模糊性本身就容易引發(fā)爭議，或許一開始就該走更嚴謹?shù)娜∽C流程。還有人提到偷拍問題，女生取證的方式是否合法，在公共場合拍他人隱私部位本身也需要討論邊界。更有人嘆息，無論真相如何，兩個年輕人和他們的家庭都被拖入深淵，輿論的刀子比事件本身更傷人。

這起橫跨近三年的事件提醒我們，在公共空間的行為邊界仍待厘清時，證據(jù)的嚴謹性、溝通的坦誠度至關重要。網絡時代，“發(fā)聲”的便捷性往往伴隨著“失察”的風險，一句未經證實的猜測、一個情緒化的標簽都可能成為壓垮他人的稻草。法律的判決或許無法終結所有爭議，卻是劃定行為底線、厘清責任邊界的重要標尺。畢竟，任何時候，真相的探尋都需要基于事實，而非情緒；權益的維護也該依托規(guī)則，而非輿論狂歡。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責任編輯：0882)

關閉

媒體評武漢大學圖書館性騷擾案判決 輿論再掀波瀾(2)

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

媒體評武漢大學圖書館性騷擾案判決輿論再掀波瀾(2)