辦理該案的山東文斌律師事務(wù)所律師石偉辰表示,按照法律規(guī)定,試用期結(jié)束以后,如果還沒有簽訂正式勞動(dòng)合同,用人單位應(yīng)當(dāng)從入職第二個(gè)月起,按照兩倍工資賠償職工。該企業(yè)負(fù)責(zé)人卻堅(jiān)持認(rèn)為,與小林簽的就是一份試用期合同,合同期限就兩個(gè)月,到期后雙方就不再有任何關(guān)系。這個(gè)企業(yè)的法律意識非常薄弱,單純認(rèn)為簽訂了試用期合同,到期不續(xù)約或不簽正式合同就相當(dāng)于自然解除,從而達(dá)到“白用”勞動(dòng)力的目的,這本身就是違法行為。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定,試用期合同不應(yīng)該單獨(dú)存在,若雙方約定了試用期,則試用期是勞動(dòng)合同的重要組成部分,二者不是并列關(guān)系。
在律師的幫助下,通過考勤記錄、聊天記錄等證據(jù)證實(shí)了雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)過數(shù)次溝通,雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。企業(yè)承諾在調(diào)解協(xié)議簽署5個(gè)工作日內(nèi)支付拖欠小林的3萬元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬,并協(xié)助小林辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)。
北京市海淀區(qū)人民法院法官助理吳曉晗表示,除了以“試用期合同”替代勞動(dòng)合同,某些企業(yè)還存在“模糊”試用期期限、變相延長試用期來規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的違法行為。錢某是北京一家公司的員工。入職時(shí),該公司口頭告知其試用期兩個(gè)月,雙方簽訂的試用期合同中僅注明“試用期自2022年9月1日起”。2022年11月1日,錢某要求公司簽訂勞動(dòng)合同,公司卻予以拒絕,并稱試用期最長可達(dá)6個(gè)月。2022年12月31日,錢某離職并要求公司支付其未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。法院審理后認(rèn)為,試用期約定不明時(shí),用人單位需承擔(dān)舉證責(zé)任,現(xiàn)該公司未提交證據(jù)予以證明,故采信錢某關(guān)于試用期兩個(gè)月的主張。雙方僅簽訂一份試用期合同,該試用期不成立,試用期結(jié)束后,雙方未再簽訂勞動(dòng)合同,故公司應(yīng)支付2022年11月1日至2022年12月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。