近期，在深圳華強(qiáng)北等地出現(xiàn)了一群未成年人，多為10到14歲的學(xué)生，他們?cè)谑钇谝浴芭軜切『ⅰ钡纳矸?，從外賣員手中承接“最后垂直100米”的送餐任務(wù)，每單收費(fèi)1到2元。由于寫字樓地形復(fù)雜，外賣員面臨超時(shí)風(fēng)險(xiǎn)，而這些孩子因熟悉樓宇且收費(fèi)低成為替代方案。

孩子們胸前掛著二維碼，守在寫字樓附近，見到外賣、快遞小哥便高聲詢問是否需要代送服務(wù)。有家長(zhǎng)表示希望通過這種方式鍛煉孩子，讓他們懂得掙錢不易。孩子們似乎也樂在其中，為了攢錢買魔方或手機(jī)等物品而忙碌。

表面上看，配送小哥省了時(shí)間，孩子賺了零花錢，家長(zhǎng)滿意孩子的成長(zhǎng)，三方看似皆大歡喜。然而，這種看似溫情的“暑假實(shí)踐”背后存在一些隱憂。

首先，未成年人的人身安全問題尤為突出。一些孩子在車輛通行的路邊搶接代送單，奔跑于高樓電梯之間。一旦發(fā)生意外，責(zé)任歸屬難以界定。即便有些家長(zhǎng)就在附近上班，也不能完全消除法律上的空白。未成年的孩子缺乏風(fēng)險(xiǎn)判斷與應(yīng)對(duì)能力，著急送單本身已具危險(xiǎn)性。雖然配送小哥會(huì)留存家長(zhǎng)電話以備溝通，但這并不保險(xiǎn)，更不是免責(zé)協(xié)議。一旦出事，涉及的責(zé)任方可能包括小哥、家長(zhǎng)和平臺(tái)。

其次，消費(fèi)者的知情權(quán)如何保障也是一個(gè)問題。消費(fèi)者支付的是平臺(tái)與騎手的服務(wù)承諾，但如今服務(wù)鏈條末端被替換為一個(gè)孩子。如果送錯(cuò)地址、放錯(cuò)門口、湯灑飯涼甚至餐品丟失，責(zé)任歸屬何方？這其中，平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)也未體現(xiàn)。如果代送的是食品，可能引發(fā)食品安全風(fēng)險(xiǎn)，使消費(fèi)者成為無辜受害者，知情權(quán)和服務(wù)質(zhì)量都可能受到影響。

據(jù)律師指出，外賣員以支付報(bào)酬形式讓未成年人代送餐，屬于從事營(yíng)利性勞動(dòng)，有可能構(gòu)成變相雇傭童工，涉嫌違法。在未成年人代送外賣的情況下，可能構(gòu)成承攬關(guān)系或雇傭關(guān)系。若被認(rèn)定構(gòu)成雇傭關(guān)系，外賣員需承擔(dān)雇主責(zé)任。此外，外賣平臺(tái)、監(jiān)護(hù)人、寫字樓管理方等也可能承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)報(bào)道，賽格廣場(chǎng)的保安表示，這幾天這一帶約有30個(gè)學(xué)生出來干代送服務(wù)。還有專業(yè)代送人每單抽成1元，讓孩子具體完成之后的配送。家長(zhǎng)口中的“鍛煉”，在法律視角下，或許正踩在違法邊緣?！岸嘹A”的表象下潛藏著“多輸”的風(fēng)險(xiǎn)。

該現(xiàn)象還暴露出外賣行業(yè)在高峰期、特殊點(diǎn)位服務(wù)能力不足的問題。配送小哥為趕時(shí)間、多接單，尋求代送幫助，反映出平臺(tái)在人力調(diào)配、配送效率等方面的短板。另一方面，家長(zhǎng)對(duì)孩子社會(huì)實(shí)踐的認(rèn)知存在偏差。鍛煉孩子社會(huì)適應(yīng)能力、懂得掙錢辛苦的初衷是好的，但應(yīng)選擇合法、安全、規(guī)范的方式。

“跑樓小孩”代送外賣現(xiàn)象，看似是一場(chǎng)暑期實(shí)踐，實(shí)則是一場(chǎng)安全與責(zé)任的小考。家長(zhǎng)要樹立正確的教育觀念，為孩子選擇規(guī)范、有益的實(shí)踐活動(dòng)；配送員和平臺(tái)要提升服務(wù)能力，規(guī)范配送流程，保障消費(fèi)者權(quán)益；相關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行及時(shí)有效的制止和引導(dǎo)。讓孩子們?cè)诎踩⒔】档沫h(huán)境中得到鍛煉和成長(zhǎng)，讓市場(chǎng)秩序更加規(guī)范有序。