醉酒男子爬樓摔倒身亡酒友被判賠 安全注意義務(wù)未盡！四位老友在一次聚會(huì)中暢飲了兩瓶白酒。聚會(huì)結(jié)束后，其中一人喝醉，被朋友送到小區(qū)門口。醉酒男子自行上樓回家時(shí)，在樓梯間不慎摔倒，后腦著地受傷身亡。悲痛的家屬將另外三位朋友告上法庭，索賠近50萬元。

今年3月的一天，退休在家的朱先生邀請(qǐng)老同學(xué)龔先生小聚。龔先生又約了李先生和郭先生，四人相約某飯店把酒言歡。席間氣氛熱烈，四人喝光了兩瓶高度白酒。散場(chǎng)后，住在朱先生家隔壁小區(qū)的李先生將朱先生送到小區(qū)門口后離開。朱先生獨(dú)自爬樓梯回家，在樓梯間意外摔倒，后腦著地，受傷昏迷。其他居民發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，朱先生被緊急送醫(yī)。遺憾的是，幾天后，朱先生經(jīng)搶救無效離世。

6月，朱先生的妻兒向武漢市青山區(qū)人民法院起訴龔先生、李先生和郭先生。家屬認(rèn)為，作為共同飲酒人，三人未能對(duì)朱先生的安全盡到合理注意義務(wù)，要求三人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等全部損失的50%（合計(jì)45萬余元）及精神撫慰金3萬元。

龔先生等三人對(duì)老友的意外離世感到震驚和痛惜。面對(duì)指控，他們辯稱，散場(chǎng)后李先生已將朱先生送到小區(qū)門口，盡到了照顧義務(wù)，因此三人并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但出于人道關(guān)懷，他們?cè)敢饨o予朱先生家屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于共同飲酒人是否需要擔(dān)責(zé)。法官細(xì)致梳理案情后，組織雙方調(diào)解，并引導(dǎo)雙方查閱相關(guān)案例，建立合理責(zé)任預(yù)期。針對(duì)朱先生家屬的訴求，法官指出，朱先生作為完全民事行為能力人，自愿參與飲酒，理應(yīng)是自身健康安全的第一責(zé)任人，對(duì)過量飲酒的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)見能力。同時(shí)，龔先生等三人并非放任朱先生獨(dú)自離開，李先生將其送到小區(qū)門口的行為體現(xiàn)了一定程度的注意義務(wù)。然而，朱先生當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，三人未能將其安全護(hù)送到家或聯(lián)系家屬交接，不能視為完全盡到合理的注意義務(wù)。依據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，三人仍需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

經(jīng)過多輪耐心調(diào)解，6月30日，雙方達(dá)成一致：由龔先生、李先生和郭先生共同向朱先生家屬支付人道主義補(bǔ)償金10萬元，朱先生家屬則自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共同飲酒行為本身會(huì)降低人的判斷力和控制力，增加風(fēng)險(xiǎn)，因此共同飲酒人之間對(duì)彼此負(fù)有合理的注意義務(wù)。在正常的聚會(huì)飲酒中，若沒有過度勸酒、灌酒行為，且盡到了合理的注意義務(wù)（如確保安全回家、聯(lián)系家屬、安排休息等），共同飲酒人通常無需擔(dān)責(zé)。然而，若存在強(qiáng)行勸酒行為，或在他人明顯醉酒后未采取必要的安全措施，則可能需對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案的關(guān)鍵在于注意義務(wù)的履行程度。李先生將朱先生送到小區(qū)門口，體現(xiàn)了一定的注意義務(wù)，但未確保醉酒狀態(tài)下的朱先生安全進(jìn)入家門或與家屬交接，不能視為注意義務(wù)完全履行，因此三人仍需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這起案件也提醒公眾，共同飲酒后的“安全送達(dá)”應(yīng)理解為“安全交接”“確保處于安全環(huán)境”等有效措施，而非僅僅送到某個(gè)地點(diǎn)卻未進(jìn)一步確認(rèn)醉酒者是否安全。