北京的張女士因病去世，留下100多萬元財產(chǎn)和一套房產(chǎn)無人繼承。她的多位親戚訴至法庭要求分割全部遺產(chǎn)，最終法院判定100多萬元?dú)w親戚，房產(chǎn)則收歸國有。在上海也有類似案例，一位老人猝死后留下430萬元和一套房產(chǎn)無人繼承，法院判定分給老人堂弟130萬元，其余遺產(chǎn)也收歸國有。

如果老人無兒無女，去世后遺產(chǎn)該歸誰？能不能盡可能由旁系親屬繼承？為何房產(chǎn)會收歸國有？近期，這些問題引發(fā)了網(wǎng)友熱議。據(jù)了解，北京和上海均有過類似判例，被繼承人去世后，由于沒有繼承人，也沒有留下遺囑，部分遺產(chǎn)收歸國有，由當(dāng)?shù)孛裾肿鳛檫z產(chǎn)管理人。

張女士未婚未育，其父母也均已去世，生前未設(shè)立遺囑，遺產(chǎn)歸屬成了難題。張女士父母雙方多位親戚對簿公堂，認(rèn)為自己盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該分得遺產(chǎn)。為了證實(shí)這些親戚的說法，法官走訪了張女士生前居住的社區(qū)居委會。工作人員表示，張女士患有尿毒癥，但生活基本可以自理，偶爾有困難時，一位親戚和社區(qū)工作人員會幫助她去醫(yī)院。法官進(jìn)一步了解到，這位親戚經(jīng)常開車送張女士去醫(yī)院，并在張女士去世前的病歷中簽名。

法院查明，張女士留下的遺產(chǎn)包括一套價值400余萬元的房子，以及銀行存款、人壽保險金和身故后的喪葬費(fèi)、撫恤金等共計100多萬元。最終，法院根據(jù)多名親戚各自對張女士生前的幫扶情況，判決100余萬元現(xiàn)金由親戚共同繼承，幫扶較多的那位親戚繼承20%份額，其余親屬分別繼承10%。房產(chǎn)則收歸國家所有，由區(qū)民政局管理。

法官表示，平時走親戚的行為不能當(dāng)然地視為對張女士的扶養(yǎng)行為，需要具體看他們對張女士的生活貢獻(xiàn)是否屬于“扶養(yǎng)”行為，只有符合條件才能參與遺產(chǎn)分配。因此，法院根據(jù)各親戚的扶養(yǎng)時間長短、付出多少等因素酌情裁定遺產(chǎn)分配份額。

在上述案件中，無兒無女的老人去世后，錢款可以由親戚分配，而房產(chǎn)卻被收歸國有。根據(jù)民法典第1127條，法定繼承人范圍僅限配偶、子女、父母（第一順序）及兄弟姐妹、祖父母、外祖父母（第二順序），其他旁系親屬不在此列。本案中被繼承人第一、第二順序繼承人均空缺。其他親戚雖為親屬，但需證明盡到扶養(yǎng)義務(wù)才可分得遺產(chǎn)。根據(jù)《民法典》第1131條，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可分得適當(dāng)遺產(chǎn)。法院采納的關(guān)鍵事實(shí)是一名親戚長期駕車送醫(yī)并在病歷中作為近親屬簽字，社區(qū)居委會亦證明其承擔(dān)主要幫扶責(zé)任。

房產(chǎn)收歸國有的邏輯在于權(quán)利對等與公益需求?！睹穹ǖ洹返?160條明確規(guī)定：無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)收歸國有，用于公益事業(yè)。張女士的房產(chǎn)未被認(rèn)定為“可酌給遺產(chǎn)”，因其價值遠(yuǎn)超親戚扶養(yǎng)行為對應(yīng)的合理補(bǔ)償范圍。在無兒無女的老人去世后，如果親戚對老人盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，分得一定數(shù)額的錢款是對其扶養(yǎng)行為的補(bǔ)償，符合權(quán)利義務(wù)對等原則。而房產(chǎn)作為不動產(chǎn)，價值較大，隨意分配給親戚可能會導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)不對等的情況出現(xiàn)。在本案中，旁系親屬已通過現(xiàn)金獲得扶養(yǎng)回報，再主張房產(chǎn)將構(gòu)成超額獲益。

在上述案件中，民政部門從“兜底管理者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮孓D(zhuǎn)化者”。民政部門作為房產(chǎn)接收方，不僅保管資產(chǎn)，還需依法完成公益轉(zhuǎn)化。例如，上海出臺的《關(guān)于民政部門履行遺產(chǎn)管理人職責(zé)的若干意見》細(xì)化了操作路徑，包括遺產(chǎn)核查、資產(chǎn)處置和公益投向，資金專項(xiàng)用于“扶貧濟(jì)困、扶老救孤、恤病助殘”等事業(yè)。