近日，話題#網(wǎng)友要求旺仔小喬返還80萬(wàn)打賞款#引發(fā)熱議。賬號(hào)“別難過(guò)”以虛假承諾誘導(dǎo)高額打賞為由，向“旺仔小喬”發(fā)律師函，要求其全額返還充值打賞款80萬(wàn)元，若律師函送達(dá)起5日內(nèi)不履行義務(wù)，將起訴“旺仔小喬”。該網(wǎng)友稱，他在2024年10月加入“旺仔小喬”粉絲團(tuán)，因主播在直播過(guò)程中聲稱“消費(fèi)升至20級(jí)燈牌可添加私人微信”，基于對(duì)添加私人微信的合理期待，他持續(xù)向平臺(tái)充值并打賞。從2024年10月至2025年7月期間，他打賞超過(guò)80萬(wàn)元，但截至發(fā)函日，主播承諾的演唱會(huì)門票、線下見面等福利一個(gè)都沒(méi)兌現(xiàn)。目前，“旺仔小喬”多平臺(tái)賬號(hào)已被禁言或禁止關(guān)注。

近年來(lái)，因直播打賞引發(fā)的討論和糾紛不在少數(shù)。對(duì)于直播打賞的性質(zhì)，法律如何定性？打賞款項(xiàng)在什么情況下可以要求返還？如果真如網(wǎng)友所說(shuō)，“旺仔小喬”未兌現(xiàn)承諾的簽名、演唱會(huì)門票、線下見面等福利，是否構(gòu)成欺詐？

網(wǎng)絡(luò)直播是指基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)。直播打賞是指用戶通過(guò)直播平臺(tái)購(gòu)買虛擬貨幣，再用虛擬貨幣兌換虛擬禮物，在觀看主播直播時(shí)，將虛擬禮物打賞給主播的行為。在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)于直播打賞行為的法律性質(zhì)認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議。主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為直播打賞行為在用戶與主播和直播平臺(tái)之間構(gòu)成贈(zèng)與合同關(guān)系；二是認(rèn)為直播打賞行為在用戶與直播平臺(tái)和主播之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。律師認(rèn)為，用戶直播間打賞與主播和直播平臺(tái)構(gòu)成的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)，充值購(gòu)買虛擬貨幣，用戶在接受主播直播服務(wù)時(shí)購(gòu)買虛擬禮物打賞給主播，雙方之間實(shí)際上存在對(duì)價(jià)給付，成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。用戶為獲得精神層次上的愉悅，在接受主播的服務(wù)時(shí)將抖幣兌換成虛擬禮物打賞給主播，屬于消費(fèi)行為，與主播也成立第二重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有材料，“旺仔小喬”無(wú)疑至少構(gòu)成違約，“榜一大哥”可以對(duì)方違約為由要求其返還全部或部分打賞款。對(duì)方有異議的，可以選擇向法院起訴，法院會(huì)根據(jù)對(duì)方違約嚴(yán)重程度，判令其返還全部或部分打賞款。

根據(jù)民法典及有關(guān)司法解釋，打賞款在以下情況下可以要求返還：用戶（打賞人）為無(wú)民事行為能力的未成年人或精神病人；限制行為能力的未成年人或精神病人如打賞金額過(guò)大，與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的，且其打賞行為未經(jīng)其法定代理人同意或追認(rèn)的；主播或直播平臺(tái)構(gòu)成違約的，根據(jù)違約程度部分或全部返還打賞款；用戶（打賞人）基于重大誤解實(shí)施的打賞，可以要求返還；主播方以欺詐、脅迫手段，使用戶在違背真實(shí)意思的情況下打賞的，用戶可以要求返還；夫妻一方未經(jīng)另一方同意，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞，數(shù)額明顯超出其家庭一般消費(fèi)水平，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的，另一方可以以打賞人“無(wú)權(quán)處分”或“揮霍”要求返還。實(shí)踐中，直播打賞糾紛的處理需要結(jié)合具體案情，綜合考慮行為性質(zhì)、證據(jù)情況、法律規(guī)定等多方面因素。

如果“旺仔小喬”在直播中或通過(guò)其他途徑明確向“榜一大哥”承諾“簽名、演唱會(huì)門票、線下見面等”，“榜一大哥”基于該承諾才打賞80萬(wàn)元，則該承諾構(gòu)成雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同“旺仔小喬”的服務(wù)內(nèi)容，“旺仔小喬”沒(méi)有兌現(xiàn)承諾即構(gòu)成違約。至于“旺仔小喬”沒(méi)有兌現(xiàn)承諾的行為是否構(gòu)成欺詐，則應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，構(gòu)成民事欺詐要符合“旺仔小喬”故意告知虛假情況，致使“榜一大哥”基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示這兩個(gè)基本條件。而根據(jù)現(xiàn)有資料，從“旺仔小喬”一方看，“旺仔小喬”有履行承諾的能力，只是沒(méi)有兌現(xiàn)，或尚未兌現(xiàn)；從“榜一大哥”一方看，“榜一大哥”作為具有完全行為能力的成年人，對(duì)打賞行為應(yīng)有正常認(rèn)知，雖“旺仔小喬”未兌現(xiàn)承諾，但難以判定“榜一大哥”打賞是違背其真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為。因此，律師認(rèn)為，“旺仔小喬”的行為難以構(gòu)成民法上的欺詐，認(rèn)定構(gòu)成普通的民事違約更為合理。