特朗普政府宣布自8月7日起對多國征收高額關(guān)稅，但其關(guān)稅政策在國內(nèi)引發(fā)的官司遠未了結(jié)。美國國內(nèi)對白宮關(guān)稅政策涉嫌違憲違法的質(zhì)疑聲日益高漲。在最近的一次聯(lián)邦巡回上訴法院聽證會上，多名法官對特朗普政府是否有權(quán)力決定對眾多國家施加大規(guī)模、高額關(guān)稅提出質(zhì)疑。

《紐約時報》報道，特朗普政府目前面臨十多起涉及關(guān)稅政策的訴訟。如果敗訴，特朗普政府將在關(guān)稅政策上“回到原點”。這場司法大戰(zhàn)既是美國國內(nèi)的貿(mào)易政策之爭，也是有關(guān)總統(tǒng)權(quán)限的權(quán)力之爭。

上周，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院舉行聽證會，圍繞特朗普政府對多國征收高額關(guān)稅的相關(guān)做法是否構(gòu)成越權(quán)違憲展開辯論。特朗普政府上臺后援引美國《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》，以不經(jīng)過國會批準(zhǔn)、直接頒布行政令的方式出臺一系列加征關(guān)稅措施。今年5月，美國國際貿(mào)易法院裁定特朗普政府此舉違法，隨后特朗普政府向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

在聽證會上，上訴法院多名法官質(zhì)疑特朗普政府“關(guān)稅權(quán)力”的合法性，認(rèn)為白宮未能證明所謂美國的貿(mào)易逆差構(gòu)成援引上述法律所需的“國家緊急狀態(tài)”。法官吉米·雷納指出，《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》中根本就沒有提到關(guān)稅。另一名法官也表示，如果政府宣稱美國的安全有問題，然后給進口咖啡加征20%的關(guān)稅，這兩者顯然不相干。

哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授賈森·弗曼等多名現(xiàn)場發(fā)言的經(jīng)濟學(xué)者也認(rèn)為，特朗普政府以貿(mào)易逆差為由援引《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》推行其關(guān)稅政策并不合理。法庭當(dāng)天沒有作出裁決。俄勒岡州總檢察長丹·雷菲爾德在庭審后表示，從法官們的表態(tài)來看，他們沒有接受特朗普政府的理由。

據(jù)媒體報道，上訴法院審理此案的合議庭由11名法官組成，其中8人由此前民主黨籍總統(tǒng)任命，3人由共和黨籍總統(tǒng)任命，沒有特朗普任命的法官。無論裁決結(jié)果如何，敗訴方肯定會上訴到美國聯(lián)邦最高法院，由最高法院作最終裁定。

在聯(lián)邦最高法院9名大法官中，持保守派觀點的法官有6人，占據(jù)優(yōu)勢。即使特朗普政府在最高法院輸?shù)艄偎?，也不一定意味著其關(guān)稅政策止步。一方面，特朗普政府可以嘗試推動國會立法推行關(guān)稅政策；另一方面，白宮可以在貿(mào)易法律“工具箱”里尋找其他法律繼續(xù)推進關(guān)稅措施，比如《1974年貿(mào)易法》和《1930年關(guān)稅法》等。然而，在國會立法費時費力，且在兩黨尖銳對立的情況下結(jié)果難以預(yù)料。

美國媒體和專家認(rèn)為，這場圍繞特朗普政府“關(guān)稅權(quán)”的司法對決不僅是貿(mào)易政策之爭，更是對美國總統(tǒng)在憲法中權(quán)限邊界的一次驗證。這場司法爭端的核心是行政和立法部門之間對貿(mào)易政策的權(quán)力劃分。特朗普政府的做法意味著行政權(quán)力大幅擴張，改變了白宮在關(guān)稅政策上需要國會批準(zhǔn)或至少與議員領(lǐng)袖廣泛協(xié)商的傳統(tǒng)。自1977年《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》生效以來，特朗普是第一個援引這一法律加征關(guān)稅的美國總統(tǒng)。

實際上，不僅是關(guān)稅政策，特朗普政府目前強行推動的多項政策都被許多美國法律界人士質(zhì)疑為“越權(quán)違憲”。加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院院長歐文·切默林斯基指出，特朗普政府已存在“系統(tǒng)性違憲和違法行為”。起訴特朗普政府關(guān)稅政策的企業(yè)出庭代表尼爾·卡蒂亞爾表示，如果特朗普政府能夠援引《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》征收關(guān)稅，那就意味著總統(tǒng)只要宣稱存在“緊急狀況”，就能為所欲為。