老人小區(qū)墜亡開發(fā)商等被判賠3.2萬窗臺高度成爭議焦點(diǎn)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-10 16:51:01 紅星新聞

74歲的徐某不幸墜亡，其家屬向小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)索賠34萬余元。近日，河南商丘市中級人民法院公開二審判決書，在一審駁回徐某家屬訴訟請求后，二審改判開發(fā)商及物業(yè)各承擔(dān)5%的責(zé)任，共賠償徐某家屬3.2萬余元。

法院認(rèn)為，開發(fā)商開發(fā)的案涉樓房窗臺凈高約88至89厘米之間，略低于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求（不得低于90厘米），老人墜亡與窗臺高度未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)有一定關(guān)系。物業(yè)也未盡到安全防范和警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

徐某生前居住在柘城縣某小區(qū)9號樓401號。去年11月26日凌晨6時，家屬發(fā)現(xiàn)她不在家中，四處尋找。上午8時54分，家屬曹某在樓下發(fā)現(xiàn)了徐某的遺體并報警。派出所經(jīng)現(xiàn)場勘察和詢問當(dāng)事人，得知徐某不慎從9號樓4樓公共走廊西側(cè)窗戶處摔下，120醫(yī)護(hù)人員到場后診斷傷者已無生命體征，不構(gòu)成案件。

一審法院認(rèn)為，徐某墜樓死亡，但家屬提供的證據(jù)不能充分證明小區(qū)主體建設(shè)存在安全隱患，也無法證明與徐某死亡之間存在因果關(guān)系。因此，柘城縣人民法院作出一審判決，駁回曹某等的訴訟請求。

曹某等不服一審判決，提起上訴。他們認(rèn)為涉案窗臺高度不足90厘米，不符合要求，且未加裝安全護(hù)欄，存在安全隱患。開發(fā)商對窗臺高度的建設(shè)瑕疵和物業(yè)在公共區(qū)域未盡到業(yè)主安全保障義務(wù)，是意外墜樓的重要原因。

二審法院查明，事故發(fā)生時，徐某年滿74周歲；案涉窗臺高約88至89厘米，未加裝限位器。鑒于本次意外事故系徐某不慎所致，也與窗臺高度未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)有一定關(guān)系，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。物業(yè)公司未能及時發(fā)現(xiàn)危險隱患并予以消除，未盡到應(yīng)盡的安全防范和警示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合考量事故成因、過錯大小等因素，對于曹某等的各項損失，法院酌定由徐某自行承擔(dān)90%的責(zé)任，開發(fā)商和物業(yè)公司各承擔(dān)5%的責(zé)任。法院認(rèn)定曹某等的損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計28.3萬余元，并酌定兩家公司各賠償精神損害撫慰金2000元。

據(jù)此，商丘市中院作出二審判決，撤銷一審判決，判決開發(fā)商和物業(yè)公司各賠償曹某等1.6萬余元，駁回曹某等的其他訴訟請求。

(責(zé)任編輯：zx0001)

關(guān)閉

老人小區(qū)墜亡 開發(fā)商等被判賠3.2萬 窗臺高度成爭議焦點(diǎn)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

老人小區(qū)墜亡開發(fā)商等被判賠3.2萬窗臺高度成爭議焦點(diǎn)