女子試穿4條褲子留下血漬賠50元責(zé)任歸屬引爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-11 12:43:45 洪生鵬

女子試穿4條褲子留下血漬賠50元責(zé)任歸屬引爭議！近日，吉林通化發(fā)生了一起引人深思的事件。一名女顧客在試穿四條褲子后留下了血漬，只愿意賠償50元清潔費(fèi)，最終店主不得不將價(jià)值439元的衣物全部丟棄。

這起事件揭示了消費(fèi)場景中責(zé)任與道德的模糊地帶。核心爭議在于責(zé)任歸屬問題。一方面，顧客在生理期試衣未妥善處理，導(dǎo)致衣物染上血漬，顯然存在疏忽。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者有義務(wù)避免對商品造成不可逆損害。若因個(gè)人原因?qū)е乱挛餆o法二次銷售，理應(yīng)賠償合理損失。另一方面，商家是否盡到了管理責(zé)任也是一個(gè)問題。試衣間是否提供了一次性內(nèi)褲或衛(wèi)生墊？是否提前告知污損賠償規(guī)則？若商家未做好防護(hù)措施或提示，索賠的合理性也會被打折扣。

在這起事件中，雙方似乎都未做到完全無過錯(cuò)，責(zé)任劃分陷入灰色地帶。店主提出商品價(jià)格為439元，而顧客僅愿支付50元清潔費(fèi)，差價(jià)背后是情理與現(xiàn)實(shí)的矛盾。對店主而言，衣物染上血漬后即便清洗也難以消除衛(wèi)生隱患，二次銷售可能引發(fā)其他顧客投訴，損失實(shí)為“全損”。而顧客可能認(rèn)為自己非故意為之，且“清洗費(fèi)已足夠補(bǔ)償”。這種認(rèn)知差異暴露出消費(fèi)者對商品“殘值”的忽視——血漬衣物對商家不僅是清潔成本，更是信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。若賠償金額僅停留在表面清潔，實(shí)際上是對商家權(quán)益的二次傷害。

事件發(fā)酵后，輿論呈現(xiàn)出鮮明對立。支持店主的聲音強(qiáng)調(diào)“損壞需賠償”的基本倫理，指責(zé)顧客責(zé)任意識淡??；反對者則質(zhì)疑商家管理疏漏，甚至提出“若預(yù)收試衣押金或提供防護(hù)品，糾紛或可避免”。更有網(wǎng)友提出尖銳問題：“商家能否證明血漬無法徹底清除？若可清洗卻選擇丟棄，是否存在‘過度索賠’之嫌？”這種爭論揭示了一個(gè)更深層的困境：當(dāng)?shù)赖屡c規(guī)則碰撞時(shí)，公眾更傾向于用情緒站隊(duì)，而非尋求制度化的解決方案。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

女子試穿4條褲子留下血漬賠50元 責(zé)任歸屬引爭議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

女子試穿4條褲子留下血漬賠50元責(zé)任歸屬引爭議