第19條的核心是如何看待勞動(dòng)者與用人單位簽訂的“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”的法律效力。長期以來，各地司法實(shí)踐存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為此種協(xié)議或聲明不能對(duì)抗行政執(zhí)法，且勞動(dòng)者事后若援引《勞動(dòng)合同法》第38條以用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由，解除勞動(dòng)合同并向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)予支持。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為此種協(xié)議或聲明雖不能對(duì)抗行政執(zhí)法，但基于誠信原則，勞動(dòng)者事后以用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由，解除勞動(dòng)合同并向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С?。簡言之，兩種觀點(diǎn)的分歧在于，前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”既不具備公法層面的效力，也不具備私法層面的效力；后一種觀點(diǎn)亦否定此種協(xié)議或聲明在公法層面的效力，但不否定其在私法層面的效力。第19條采納了前一種觀點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)中，存在勞動(dòng)者主動(dòng)要求不參加社保、要求用人單位將社保個(gè)人繳費(fèi)以現(xiàn)金形式發(fā)放的情況，因此，勞動(dòng)者與用人單位簽訂“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”并不參加社保，難以簡單、絕對(duì)地歸因于用人單位單方的故意或惡意。如果這樣一份協(xié)議或聲明是雙方真實(shí)的意思表示，未參繳社保固然違背了勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)，但應(yīng)認(rèn)定雙方均存在過錯(cuò)，是否符合啟動(dòng)《勞動(dòng)合同法》第38條的情形有討論空間。有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)行規(guī)則，雖然依法參繳社保是用人單位和勞動(dòng)者的共同義務(wù)，但未依法參繳的法律責(zé)任僅指向用人單位，第19條進(jìn)一步強(qiáng)化了這一邏輯。

若勞動(dòng)者在職期間先與用人單位簽訂“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”，不參加社保從而獲取更多的到手收入，離職時(shí)又可以“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”無效、用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣的規(guī)則潛存“碰瓷維權(quán)”的道德風(fēng)險(xiǎn)。盡管第19條規(guī)定，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，可請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償，但在執(zhí)行過程中能否真的避免勞動(dòng)者重復(fù)獲利存在疑問。究竟應(yīng)是勞動(dòng)者返還“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償”在先，用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在后，還是用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在先，向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在后？若用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在先，向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在后，勞動(dòng)者既已離職，用人單位能否實(shí)現(xiàn)追償存在較大的不確定性，特別是勞動(dòng)者已跨地流動(dòng)，未來不在本地就業(yè)，亦未有在本地的社保規(guī)劃，補(bǔ)繳的現(xiàn)實(shí)意義也打折扣。