男童車(chē)內(nèi)窒息身亡 父母起訴車(chē)企被駁 座椅設(shè)計(jì)無(wú)缺陷！在第七屆全國(guó)法院百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)中，一個(gè)案例引起了媒體的關(guān)注。這是一起因兩歲幼兒在車(chē)內(nèi)被座椅擠壓窒息身亡引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。

原告宗某和吳某是夫妻。2023年5月1日，宗某駕駛一輛商務(wù)車(chē)載著吳某和兩名子女。當(dāng)天上午11時(shí)左右，他們的兩歲幼子在車(chē)內(nèi)喪失意識(shí)并全身青紫，送醫(yī)后搶救無(wú)效死亡，死因被記錄為“缺氧缺血性腦病”。

宗某在接受派出所詢(xún)問(wèn)時(shí)表示，其幼子是被汽車(chē)座椅擠壓窒息死亡的。進(jìn)一步調(diào)查顯示，宗某駕駛商務(wù)車(chē)時(shí)，吳某坐在第二排右側(cè)座椅上，女兒坐在第二排左側(cè)；幼子則坐在第三排左側(cè)座椅上玩手機(jī)。大約10時(shí)30分，吳某看到女兒將座椅調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)座椅靠背已經(jīng)壓到了幼子頭部。吳某立即呼叫幼子但沒(méi)有回應(yīng)，宗某下車(chē)查看后發(fā)現(xiàn)幼子已無(wú)呼吸，緊急送醫(yī)救治。

宗某和吳某隨后將汽車(chē)生產(chǎn)制造企業(yè)訴至法院，認(rèn)為涉案車(chē)輛座椅缺乏“自動(dòng)感應(yīng)回縮功能”，存在設(shè)計(jì)缺陷，并且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)，要求判令被告公開(kāi)道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)200萬(wàn)元。

法院最終判定汽車(chē)生產(chǎn)制造企業(yè)沒(méi)有責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在不合理危險(xiǎn)。座椅調(diào)節(jié)需手動(dòng)操作，可以隨時(shí)停止、鎖止或回調(diào)，因此決定座椅調(diào)整幅度的因素在于使用者。宗某的女兒作為未成年人不具備完全行為能力，責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人即宗某和吳某承擔(dān)。

此外，車(chē)輛《用戶(hù)手冊(cè)》明確規(guī)定必須安裝兒童座椅，并說(shuō)明了未正確安裝兒童座椅可能致命。汽車(chē)生產(chǎn)制造企業(yè)已經(jīng)盡到了警示義務(wù)。導(dǎo)致幼子死亡的原因是兒童在無(wú)監(jiān)護(hù)狀態(tài)下調(diào)整座椅，以及宗某和吳某未為車(chē)輛設(shè)置兒童座椅。

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第18條，未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為未成年人提供安全的家庭生活環(huán)境，采取配備兒童安全座椅等措施，防止未成年人受到交通事故傷害。如果類(lèi)似情況發(fā)生在對(duì)未成年人乘車(chē)安全要求嚴(yán)格的國(guó)家或地區(qū)，宗某和吳某可能要面對(duì)刑事責(zé)任。

雖然宗某和吳某的訴求最終未得到法院支持，但這種無(wú)理訴求給無(wú)責(zé)任的企業(yè)帶來(lái)了商譽(yù)和銷(xiāo)量損失。對(duì)于類(lèi)似的反邏輯要求，敗訴不應(yīng)只是最終結(jié)果，還應(yīng)對(duì)被告人造成的商譽(yù)、名譽(yù)、時(shí)間、精力和金錢(qián)等一系列損失進(jìn)行賠償，并要求道歉，以防止碰瓷訛詐的情況泛濫。