公司以資源整合為由，要求員工“一人雙崗”。

員工拒絕后，卻被公司以員工嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同。

是否系違法解除？

近日，上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)人民法院）依法審結(jié)了一起因勞動(dòng)者拒絕公司安排的“一人雙崗”而被解除勞動(dòng)關(guān)系的案件。

小林系某商業(yè)管理公司高級(jí)行政主管，主要負(fù)責(zé)某商業(yè)管理公司運(yùn)營管理的A商場(chǎng)的行政工作。

某月初，某商業(yè)管理公司向小林發(fā)送《B商場(chǎng)及A團(tuán)隊(duì)資源整合通知》的電子郵件，表明B商場(chǎng)要與A團(tuán)隊(duì)資源整合，因此B商場(chǎng)的行政工作后續(xù)也由小林負(fù)責(zé)。

收到通知后，小林第二天就作了回復(fù)，不同意公司的安排。小林表示新增工作內(nèi)容超過勞動(dòng)合同簽署的工作范圍，且新增工作量并非其一人可以完成，建議公司適崗適量安排人員編制。變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容雙方未協(xié)商一致前，不應(yīng)單方面形成結(jié)果。為確保工作質(zhì)量，要求維持現(xiàn)有工作內(nèi)容。

到了月底，公司再次通知小林馬上開始同時(shí)負(fù)責(zé)A商場(chǎng)和B商場(chǎng)的行政工作，若其因個(gè)人原因不服從公司安排，將按照員工手冊(cè)規(guī)定作違紀(jì)處理。

小林再次以工作安排不合理為由拒絕，且沒有去B商場(chǎng)上班，公司向小林發(fā)出警告。之后，公司以小林構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除與小林的勞動(dòng)合同。小林認(rèn)為公司系違法解除合同，遂訴至法院。

審理中，小林認(rèn)為，如按公司要求同時(shí)負(fù)責(zé)A和B兩個(gè)商場(chǎng)的行政工作，其需至兩個(gè)地點(diǎn)辦公，服務(wù)的人數(shù)也從40人變成120人，此工作調(diào)整大幅增加了其工作量，超過了勞動(dòng)合同簽署范圍，屬于不合理變更勞動(dòng)合同的約定。

被告公司辯稱，企業(yè)有用工自主權(quán)，公司對(duì)小林的工作內(nèi)容和工作范圍調(diào)整，并未顯著增加小林工作量，對(duì)工作內(nèi)容調(diào)整亦不涉及勞動(dòng)合同的變更。經(jīng)公司多次要求，小林拒不履行工作職責(zé)，嚴(yán)重違反公司制度，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同，于法有據(jù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為

企業(yè)基于經(jīng)營管理需要，可行使用工自主權(quán)，但對(duì)勞動(dòng)者工作內(nèi)容的調(diào)整或變更，應(yīng)合法、合理。小林原僅負(fù)責(zé)A商場(chǎng)行政事務(wù)，現(xiàn)被告公司要求小林還需至B商場(chǎng)工作，負(fù)責(zé)B商場(chǎng)的行政事務(wù)。據(jù)此，小林需至兩個(gè)地點(diǎn)辦公，負(fù)責(zé)兩個(gè)商場(chǎng)的行政事務(wù)，管理的員工數(shù)量大幅增加，且部分諸如休假審批、員工生日會(huì)、排班等工作也因人數(shù)的增加而造成工作量的顯著增加。

被告公司對(duì)小林工作內(nèi)容的調(diào)整，超過了雙方在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，小林對(duì)其工作崗位、工作量及薪資的預(yù)期，屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，在未與小林協(xié)商一致的情形下，小林拒絕新增工作，并無不當(dāng)。被告公司以小林嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，應(yīng)支付小林違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院判決，被告公司支付小林違法解除勞動(dòng)合同賠償金和年終獎(jiǎng)。

一審判決后，被告公司不服提起上訴，二審維持原判。

用人單位基于經(jīng)營管理需要，可以行使用工自主權(quán)，但不得濫用，在調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容時(shí)，應(yīng)恪守合法、合理原則，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法利益。

一、用人單位有用工自主權(quán)，但應(yīng)依法誠信、必要合理

用人單位有用工自主權(quán)，可以在不損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的條件下，基于經(jīng)營管理的需要，對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容等進(jìn)行變更或調(diào)整，勞動(dòng)者應(yīng)服從用人單位的管理和安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。但是，該變更或調(diào)整應(yīng)必要、合理，不得違反誠信原則，對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位作出不合理的變動(dòng)。

本案中，用人單位以項(xiàng)目整合為由，要求勞動(dòng)者在原有工作基礎(chǔ)上，再負(fù)責(zé)另一個(gè)商場(chǎng)的行政工作，此舉看似沒有改變勞動(dòng)者的工作內(nèi)容，但本質(zhì)是在未增加勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的前提下，額外增加勞動(dòng)者工作崗位，從而大幅增加勞動(dòng)者工作量，屬于企業(yè)不合理行使用工自主權(quán)的表現(xiàn)。

二、用人單位要求勞動(dòng)者身兼多崗，增加勞動(dòng)者工作量，屬于變更勞動(dòng)合同

用人單位與勞動(dòng)者遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則，訂立書面勞動(dòng)合同，并約定勞動(dòng)者的工作崗位、工作職責(zé)、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容，以此確定雙方權(quán)利義務(wù)。如果此后用人單位要求勞動(dòng)者兼任多個(gè)崗位從而大幅增加勞動(dòng)者工作量的，超出了勞動(dòng)者在訂立該勞動(dòng)合同時(shí)對(duì)其工作崗位、工作量及薪資的預(yù)期，本質(zhì)上屬于對(duì)原有勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更。若未與勞動(dòng)者協(xié)商一致，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕。

三、用人單位可以變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，但應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致

用人單位為降本增效，會(huì)以資源整合等理由進(jìn)行裁員及崗位合并，并將空缺崗位安排給在職員工繼續(xù)負(fù)責(zé)，即在不增加工資的情況下，要求勞動(dòng)者從事多個(gè)崗位，承擔(dān)更多工作。此舉看似是為幫助用人單位實(shí)現(xiàn)更好經(jīng)營，但實(shí)則損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)利。

勞動(dòng)者在面臨用人單位提出的“一人多崗”時(shí)，有權(quán)拒絕。用人單位若基于經(jīng)營需要，要求勞動(dòng)者承擔(dān)更多的工作，應(yīng)按照勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，與勞動(dòng)者協(xié)商修改勞動(dòng)合同的相關(guān)條款，以保證新的工作量與其工資收入相匹配。