近日，溫州一名7歲男孩在補(bǔ)習(xí)班墜樓身亡事件引起廣泛關(guān)注。7月26日晚，這名男孩在鹿城區(qū)某小區(qū)居民樓內(nèi)的補(bǔ)習(xí)班補(bǔ)課時(shí)，從14樓的窗戶墜落，經(jīng)搶救無效不幸死亡。

涉事補(bǔ)習(xí)班由溫州某小學(xué)退休教師曹某開設(shè)，許多孩子在此補(bǔ)習(xí)語(yǔ)文寫作。男孩報(bào)名的暑期課程共計(jì)5周，每周2節(jié)課，費(fèi)用共計(jì)1800元。事發(fā)時(shí)，男孩所在班級(jí)共有6名學(xué)生，其中3名孩子在客廳由曹某輔導(dǎo)寫作，而男孩及另外2個(gè)孩子則在另一小房間內(nèi)無人看護(hù)。該房間窗戶開著且無護(hù)欄。

警方調(diào)查后認(rèn)為，孩子是在與其他小朋友玩耍時(shí)墜亡的，并告知家屬無犯罪事實(shí)，不予立案。家屬控告老師曹某涉嫌過失致人死亡和教育設(shè)施重大安全事故，但因教育局等部門認(rèn)定其不屬于教育機(jī)構(gòu)，不適用相關(guān)法條，因此不予立案。

家屬通過溫州12345政務(wù)服務(wù)熱線聯(lián)系到鹿城區(qū)教育局，得知“雙減”政策實(shí)施后，學(xué)科類培訓(xùn)不再審批，曹某無證經(jīng)營(yíng)屬于非法補(bǔ)課。家屬認(rèn)為，即使無證，涉事場(chǎng)地仍為教學(xué)場(chǎng)所，有收費(fèi)記錄、上課視頻和作業(yè)批改，不應(yīng)因其是非法補(bǔ)課就規(guī)避責(zé)任。目前，家屬已申請(qǐng)復(fù)議。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第233條規(guī)定，過失致人死亡罪是指由于過失致人死亡的行為。曹某作為經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)確保補(bǔ)習(xí)班設(shè)施齊全，保障學(xué)生的人身安全。根據(jù)《民法典》第1199條規(guī)定，無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間受到人身?yè)p害，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非能夠證明盡到了教育、管理職責(zé)。

付建認(rèn)為，涉事房間外無護(hù)欄且就讀學(xué)生只有7歲，存在較大安全隱患。曹某將6名學(xué)生分為兩個(gè)區(qū)域，其中墜亡男孩及另外2個(gè)孩子在小房間無人看護(hù)，且小房間窗戶開著無護(hù)欄，最終導(dǎo)致男孩墜樓身亡。這種行為可能構(gòu)成疏忽大意的過失，曹某應(yīng)當(dāng)預(yù)見未安裝護(hù)欄的窗戶可能會(huì)對(duì)孩子的安全造成威脅，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。雖然警方認(rèn)為無犯罪事實(shí)，不予立案，但這可能需要進(jìn)一步調(diào)查。

付建表示，“非法補(bǔ)課”不能規(guī)避安全責(zé)任。無論是否合法，只要有學(xué)生在其中接受教育服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者或組織者都應(yīng)當(dāng)確保教學(xué)環(huán)境的安全，采取必要的安全措施。曹某作為補(bǔ)習(xí)班的負(fù)責(zé)人，沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致學(xué)生墜樓身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事賠償責(zé)任，包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失撫慰金等。

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，若家長(zhǎng)對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案決定不服，可以向人民檢察院提出，要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。若人民檢察院認(rèn)為理由不成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。