河南信陽(yáng)濕地公園發(fā)生了一起悲劇，10歲女孩小徐在蕩秋千時(shí)墜河溺亡。事后，她的父母將四名同伴及秋千安裝者告上法庭，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于未成年人意外事故法律責(zé)任劃分的討論。

2024年3月30日，小徐隨母親潘女士前往濕地公園游玩。公園內(nèi)架設(shè)在河面上的網(wǎng)紅秋千成為致命隱患——秋千距水面2米高，下方竹排固定處水深達(dá)2米且無(wú)防護(hù)措施。監(jiān)控顯示，小徐失手落水后掙扎了三分鐘無(wú)人發(fā)現(xiàn)，最終被水流沖至下游，盡管秋千安裝者黃某施救仍不幸身亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：父母起訴四名同伴“未及時(shí)施救”是否合理？安裝者黃某未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)是否需擔(dān)責(zé)？法院最終認(rèn)定同伴已盡呼救、報(bào)警義務(wù)，而母親放任孩子在危險(xiǎn)區(qū)域活動(dòng)才是主因。

《民法典》第1165條明確規(guī)定，只有存在過(guò)錯(cuò)才需擔(dān)責(zé)。本案中四名同伴均未滿12周歲，屬于無(wú)民事行為能力人。類似案件中法院曾指出：未成年人既無(wú)救助能力，也無(wú)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)義務(wù)。秋千安裝者黃某被判承擔(dān)次要責(zé)任，因其架設(shè)的秋千緊鄰深水區(qū)卻未設(shè)防護(hù)，違反公共場(chǎng)所管理者的安全保障義務(wù)。這與海南民宿泳池兒童溺亡案中經(jīng)營(yíng)者被判賠70萬(wàn)的判決邏輯一致——設(shè)施管理者對(duì)明顯安全隱患需擔(dān)責(zé)。

法律對(duì)“見(jiàn)死不救”的界定極其謹(jǐn)慎。最高法釋明：普通公民僅在兩種情況下產(chǎn)生救助義務(wù)：一是存在特定關(guān)系（如親子、師生），二是自身行為引發(fā)危險(xiǎn)。東莞11歲男孩救同伴溺亡案中，法院強(qiáng)調(diào)“法不強(qiáng)人所難”，未成年玩伴的呼救行為已屬盡責(zé)。海南四姐弟溺亡案更凸顯監(jiān)護(hù)缺位問(wèn)題——父親坦言“不清楚孩子何時(shí)去玩水”。法律始終強(qiáng)調(diào)：監(jiān)護(hù)人不能將自身責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給無(wú)行為能力的未成年人。

暑期溺亡高發(fā)期需特別注意以下幾點(diǎn)：水域活動(dòng)必須保持“一臂距離”看護(hù)，10歲以下兒童不得脫離成年人視線；事發(fā)后立即保存監(jiān)控、目擊者證言等關(guān)鍵證據(jù)；理性追責(zé)應(yīng)聚焦公共場(chǎng)所管理者是否盡到警示、防護(hù)義務(wù)，而非對(duì)未成年人進(jìn)行道德指控。

多起案件揭示共同規(guī)律：監(jiān)護(hù)缺位是悲劇根源。江蘇姐妹民宿泳池案中母親聲稱“已交接監(jiān)護(hù)”，實(shí)則仍在吧臺(tái)咨詢航班；濕地公園案里母親放任10歲女兒獨(dú)處危險(xiǎn)區(qū)域。法律劃定的責(zé)任邊界警示我們：唯有監(jiān)護(hù)人切實(shí)履職，公共場(chǎng)所完善防護(hù)，才能織就未成年人保護(hù)的安全網(wǎng)。

悲劇之后，我們更需清醒認(rèn)知：法律不替失職兜底，安全不能寄托于他人善心。每個(gè)生命都值得被全力守護(hù)，而這守護(hù)的第一責(zé)任人，永遠(yuǎn)應(yīng)是那雙本該牽緊孩子的手。