程小某砌下最后一堵磚墻時,規(guī)劃圖上“架空自行車庫”的紅章在暗夜中無聲泣血。這場價值600萬的“公地掠奪”,揭示了豪宅里崩塌的鄰里契約。
2025年8月13日凌晨,天津水岸公館的監(jiān)控記錄了一幕魔幻場景:多名施工者將200平方米的一樓大堂用磚墻封閉,通道被壓縮至僅剩1米寬。崗?fù)け0舶l(fā)現(xiàn)后立即上報,物業(yè)勸阻未果,民警約40分鐘后抵達(dá),但墻體已如毒瘤般生根。業(yè)主劉先生調(diào)取的城建規(guī)劃圖顯示,被侵占區(qū)域標(biāo)注為“架空自行車庫”,系全體業(yè)主共有空間。砌墻者宣稱持有“產(chǎn)權(quán)證”,卻拒絕向業(yè)主、物業(yè)及媒體出示。諷刺的是,該小區(qū)房價從購入時的1萬/平飆升至3萬/平,被占面積若按市價折算,相當(dāng)于憑空掠奪600萬公共資產(chǎn)。
法律明確規(guī)定建筑物共有部分不得私有化。即便砌墻者真持有“產(chǎn)權(quán)證”,也涉嫌通過欺詐手段獲取。天津不動產(chǎn)登記中心數(shù)據(jù)顯示,近五年無任何住宅大堂成功辦理私有產(chǎn)權(quán)登記的記錄。被占區(qū)域疑為消防通道,封堵后擔(dān)架無法通行。我國《消防法》規(guī)定,占用疏散通道最高可處5萬元罰款,若導(dǎo)致傷亡更需承擔(dān)刑責(zé)。砌墻者選擇凌晨施工,意在規(guī)避業(yè)主監(jiān)督,這種蓄意性將加重處罰力度。
當(dāng)記者聯(lián)系物業(yè)時,夜班人員稱“只知被封”,前臺推諉“管家中午才上班”。這種踢皮球式響應(yīng),與北京昌平地下室養(yǎng)魚池事件中物業(yè)的縱容如出一轍。最終養(yǎng)魚池因威脅建筑安全被強(qiáng)制拆除。當(dāng)砌墻者將大堂變成私人領(lǐng)地時,北京昌平的李先生正看著鄰居拆除養(yǎng)魚池的調(diào)解書發(fā)呆。這兩場相隔600公里的空間戰(zhàn)爭,共享著同一種制度潰爛的基因。若產(chǎn)權(quán)證可私辦大堂,明天是否有人能把電梯間改成臥室?法律明確規(guī)定,專有部分以外的共有部分歸全體業(yè)主共有。當(dāng)物業(yè)費(fèi)催繳單塞滿信箱時,物業(yè)為何對200平方米的“空間盜竊”裝聾作???在房價3萬/平的“高端社區(qū)”,為何鄰里信任脆弱如紙?
規(guī)劃圖的公章燙不醒貪婪,物業(yè)電話里的忙音比磚墻更冰冷。當(dāng)最后一條生命通道被砌死時,我們終將懂得:比200平方米更昂貴的,是那顆永不崩塌的公德心。