近日，上海市奉賢區(qū)人民法院前往上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁院，就一起因未繳納社保引發(fā)的工傷保險待遇糾紛案開展巡回審判。

2021年，臨近退休的蔣某應聘上海某物業(yè)公司。雙方在談工資社保時都認為蔣某快退休了，與其花錢繳納社保，不如把社保費用折現(xiàn)。于是雙方簽訂了《勞務合同》，約定公司按月將應繳納給社保部門的費用折現(xiàn)支付給蔣某。此后，物業(yè)公司按約定每月發(fā)放社保折現(xiàn)費用，蔣某對其收入頗為滿意。

然而，2022年初，蔣某工作時不慎受傷，被認定為工傷八級傷殘。面對高昂的醫(yī)療費用和賠償，物業(yè)公司和蔣某產(chǎn)生了巨大分歧和矛盾。2023年5月12日，距離蔣某法定退休年齡不足一年，蔣某從物業(yè)公司離職，并提出仲裁申請。仲裁委支持了工傷各項賠償費用共計33萬余元。后物業(yè)公司不服，訴至奉賢區(qū)人民法院。

庭審過程中，蔣某認為物業(yè)公司應當賠償仲裁委支持的全部金額。物業(yè)公司則認為其已根據(jù)約定每月發(fā)放社保補貼，不應承擔賠償責任，且蔣某臨近退休，部分賠償金額應當予以扣減。

法院審理后認為，本案有兩個爭議焦點：一是勞動者與用人單位約定無需繳納社保能否免除用人單位的工傷賠償責任；二是一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金是否因勞動者解除勞動關系時距離其法定退休年齡不足五年而依法予以遞減。

根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務，即便雙方簽署書面協(xié)議私下約定，也無法免除用人單位的義務。未繳納社保情況下發(fā)生工傷，用人單位需承擔支付工傷保險待遇的責任。

根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，經(jīng)工傷人員本人提出與用人單位解除勞動關系，且解除勞動關系時距法定退休年齡不足5年的，不足年限每減少1年，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金遞減20%，但屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形除外。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法繳納社保，勞動者可解除勞動合同。蔣某雖以物業(yè)公司未繳社保為由離職，但未繳社保的原因系雙方私下達成約定，且蔣某已實際享受社保折現(xiàn)費用，應當承擔相應的后果，因此其與物業(yè)公司解除勞動合同的情形并不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定。

蔣某解除勞動關系時距離其法定退休年齡不足一年，亦不存在法定的除外情形，故該兩筆賠償項目均應當依法予以遞減80%。

庭審結束前，雙方都表示有調(diào)解意愿，請求人民法院主持調(diào)解。承辦法官圍繞爭議焦點向雙方進行釋法說理，最終促成雙方達成調(diào)解方案。

我國已建立起相對完善的社會保險體系，但實踐中社會保險制度仍存在落實不到位的情況。用人單位和勞動者私下約定不繳社保，將社保費用以“折現(xiàn)”形式補貼給勞動者，看似雙贏，實則暗藏風險。最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，明確用人單位與勞動者約定或者勞動者向用人單位承諾無需繳納社會保險費的，該約定或承諾無效。

為職工繳納工傷保險是用人單位的法定義務。用人單位為降低成本與勞動者約定不繳社保，一旦勞動者發(fā)生工傷、疾病等需要社保保障的情況，用人單位仍應承擔本應由社保部門承擔賠付的各項費用，這往往是一筆不小的開支。此外，用人單位未依法繳納社會保險費，會被社會保險行政部門責令限期改正，逾期不改正的，將面臨罰款。這不僅給公司造成經(jīng)濟損失，還會影響公司信譽和經(jīng)營，使公司在市場競爭、人才招聘等方面陷入被動。

對于勞動者而言，與用人單位約定不繳社保，等同于主動放棄醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、失業(yè)和生育保險等全方位的保障。一旦遭遇工傷，本應由相關部門支付的工傷保險待遇需由用人單位承擔，賠付責任便轉嫁給用人單位，所獲賠償能否實際到位高度依賴于用人單位的賠付能力和誠信度等各項因素。

社會保險像一張無形的“安全網(wǎng)”，在關鍵時刻能為我們的生活提供保障。勞動者在入職時，應主動與用人單位明確社保繳納基數(shù)、繳納時間等。即便臨近退休，也不能貪圖一時小利而放棄繳納社保。用人單位為員工繳納社保是法定責任，應嚴格依照法律法規(guī)為勞動者辦理參保手續(xù)，確保每一位勞動者都能按時、足額享受到應有的社保待遇，維護勞動關系和諧穩(wěn)定。