車主楊先生駕駛一輛油箱總?cè)萘繛?0升的小車，在加油時(shí)，加油機(jī)顯示加注了67.96升汽油。面對(duì)這一明顯超出常理的結(jié)果，楊先生提出質(zhì)疑，但加油站堅(jiān)持按67.96升收費(fèi)。楊先生在加油站等待半天，始終無(wú)人出面妥善解決，最終只能無(wú)奈結(jié)賬離開(kāi)。隨后，楊先生向多部門(mén)進(jìn)行投訴，并要求對(duì)涉事加油槍進(jìn)行封存。8月21日，成都市監(jiān)局通報(bào)稱，涉事油槍已封存，正展開(kāi)全面調(diào)查。

這起事件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，根據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)，楊先生的車輛油箱設(shè)計(jì)最大容量?jī)H為50升。從基本常識(shí)來(lái)講，即便處于空箱狀態(tài)，也絕難容納近68升汽油，更何況楊先生加油前車內(nèi)還存有余油。這憑空多出的近18升汽油，既不可能被油箱“消化”，也無(wú)法用合理誤差來(lái)解釋。加油站僅以“只認(rèn)油槍數(shù)據(jù)”的說(shuō)法回應(yīng)消費(fèi)者的合理質(zhì)疑，難以讓人信服。這種無(wú)視消費(fèi)者正當(dāng)訴求的態(tài)度不僅直接損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，更對(duì)加油站自身的信譽(yù)造成了嚴(yán)重影響。

加油站的加油機(jī)屬于國(guó)家強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具，最大允許誤差要求為±0.3%（首次檢定時(shí)不超過(guò)±0.3%，后續(xù)檢定和使用中檢查不超過(guò)±0.6%）。而此次超出油箱容量近18升的差距，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破合理邊界。《加油站計(jì)量監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，不得使用未經(jīng)檢定、超過(guò)檢定周期或者經(jīng)檢定不合格的計(jì)量器具；不得破壞計(jì)量器具及其鉛（簽）封，不得擅自改動(dòng)、拆裝燃油加油機(jī)，不得使用未經(jīng)批準(zhǔn)而改動(dòng)的燃油加油機(jī)，不得弄虛作假。

究竟是油槍存在計(jì)量故障，還是車輛生產(chǎn)廠家為安全預(yù)留的膨脹空間異常偏大？如果油槍存在問(wèn)題，為何日常檢查未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)？是否存在人為操作貓膩？背后是否隱藏著系統(tǒng)性的管理漏洞？這些疑問(wèn)亟待通過(guò)深入調(diào)查來(lái)還原真相。

事發(fā)后，涉事加油站一位負(fù)責(zé)人提出以私人名義退錢，希望楊先生同意對(duì)油槍解封。但這起事件不能止于私了，面對(duì)車主的合理質(zhì)疑，加油站有義務(wù)對(duì)加油機(jī)是否存在故障、是否有人對(duì)加油機(jī)動(dòng)了手腳等關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)全面調(diào)查，給車主一個(gè)清晰明確的答復(fù)。

目前，有關(guān)部門(mén)已就此事展開(kāi)調(diào)查，下一步將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)進(jìn)行處置，期待相關(guān)部門(mén)能徹查此事，給消費(fèi)者和社會(huì)公眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。