近日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)西安一家名為“費大爺”的辣椒炒肉店，其招牌菜名為“費大廚辣椒炒肉”，且店鋪綠色logo與知名餐飲品牌“費大廚辣椒炒肉”高度相似，引起消費者混淆。該品牌不僅在Logo設計上與知名品牌高度相似，甚至直接沿用“費大廚辣椒炒肉”作為菜品名稱，此事引發(fā)網(wǎng)友熱議。

有工作人員表示，此前曾遇到過起名為“費大叔”的餐飲店，因與“費大廚”有一字之差，從法律層面難以維權(quán)。目前市場上出現(xiàn)的“費大爺”“費大叔”等類似名稱的餐飲店，由于名稱與“費大廚”并非完全一致，維權(quán)存在一定難度，但只要發(fā)現(xiàn)有餐飲店直接使用“費大廚”字樣進行運營，總部在核實后會立刻發(fā)送律師函，依法開展維權(quán)工作。工作人員還提醒，“費大廚辣椒炒肉”目前沒有開通外賣服務，請消費者在外賣平臺點餐時仔細甄別，避免自身權(quán)益受損。

值得注意的是，類似現(xiàn)象并不限于一地。在北京外賣平臺搜索發(fā)現(xiàn)，一家名為“費大師”的連鎖外賣店鋪，同樣使用了與“費大廚”相似的名稱。與湖南“費大廚”相比，該店菜品價格較低，各分店月銷量均超過2000單。隨機查看一家“費大師”店鋪的外賣評價，發(fā)現(xiàn)確有消費者因名稱相近而誤認下單，還有消費者表示“費大師”菜品口感一般，原本以為是湖南的“費大廚”。

李長青律師表示，“費大爺”使用與“費大廚”高度相似的標識、菜品名稱，若足以引起消費者混淆，則涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭?！百M大廚”作為知名品牌，其名稱、綠色Logo、招牌菜品組合已具有很高的顯著性和知名度，構(gòu)成了“有一定影響的標識”?！百M大爺”在字號、菜品名稱、視覺設計上進行全方位、系統(tǒng)性的模仿，主觀上具有明顯的“搭便車”惡意，客觀上造成了市場混淆。

近年來，餐飲行業(yè)因商標近似引發(fā)的法律糾紛屢見不鮮。此前，兩家知名奶茶品牌“阿嬤手作”和“鄧氏阿嬤手作”就曾因“抄襲”爭議對簿公堂?！班囀习呤肿鳌痹诘赇佈b潢、微信點單程序及產(chǎn)品命名等方面均與“阿嬤手作”高度相似，這種系統(tǒng)性模仿已超出行業(yè)通用標準，足以造成消費者混淆。最終，經(jīng)廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院判決認為，“鄧氏阿嬤手作”被判構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，需賠償廣西“阿嬤手作”65萬元。

李長青指出，認定“商標近似”和“足以造成公眾混淆”并非簡單的外觀比對，而是一個綜合性的評判過程。根據(jù)相關法律規(guī)定，若“費大廚”“費大師”的“品牌名稱”及“綠色Logo”已核準注冊為商標且在有效期內(nèi)，此類品牌logo在與“費大廚”完全相同的餐飲服務及核心菜品上，使用與“費大廚”文字字形相近、讀音僅一字之差的標識，且其logo顏色與“費大廚”近似，該行為已符合商標近似的認定標準。

李長青強調(diào)，“費大廚”憑借長期經(jīng)營積累了良好聲譽，消費者對其品牌有一定認知和信賴。外賣平臺出現(xiàn)“費大爺”“費大師”等近似標識，容易使消費者誤認，從而損害“費大廚”的潛在交易機會和商業(yè)信譽。這些“打擦邊球”行為不僅蠶食了正牌企業(yè)的市場份額，更稀釋了其長期積累的品牌價值。他建議企業(yè)應當及時注冊商標，做好商標保護，可以在核心商品服務類別之外，按需進行防御性注冊和關聯(lián)類別布局，對獨創(chuàng)性品牌logo、包裝裝潢申請版權(quán)登記和外觀設計專利，形成知識產(chǎn)權(quán)組合保護。定期通過商標公告、外賣平臺、社交媒體等進行侵權(quán)監(jiān)測，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，立即固定好證據(jù)，可以通過協(xié)商調(diào)解、投訴、向人民法院提起訴訟等方式來維護合法權(quán)益。