退本金成本低、操作簡單，卻無法兌現(xiàn)當年繳費所承載的養(yǎng)老承諾，更難彌補參保人心理落差和制度信任的缺口。29年前買的“老農?！辈灰矶w，到現(xiàn)在卻只能退本金？據(jù)報道，1996年，四川省宜賓市長寧縣一對戀人去鎮(zhèn)政府民政辦領結婚證時被要求繳納200元購買一份社會養(yǎng)老保險。如今這對夫妻發(fā)現(xiàn)當初購買的“養(yǎng)老保險”并不存在。

8月21日，長寧縣梅洞鎮(zhèn)便民服務中心的工作人員確認，粟培確實有這么一個“紅本本”，但當時并沒有養(yǎng)老系統(tǒng)，經查詢也無存檔記錄，現(xiàn)在唯一的解決方式就是退還當年的200元保險金。

根據(jù)報道，民政部1992年發(fā)布了一份《縣級農村社會養(yǎng)老保險基本方案（試行）》，規(guī)定了當時的縣級農村社會養(yǎng)老保險情況。粟培結婚時購買的社會養(yǎng)老保險可能在該背景下產生。民間將1992年開始推行的農村養(yǎng)老保險稱為“老農?！?。隨著“新農?！钡耐菩?，各地啟動了“老農?！钡摹安ⅰ⑥D、退”工作，但粟培購買的這份“老農?！辈恢蚝螞]有被及時處理，也沒有在社保系統(tǒng)形成檔案，成為歷史遺留問題。

社保歷史遺留問題的原因復雜，其社會成本通常由各方面共同分擔。粟培其實非常無辜，在當時的歷史情形下，年輕農民很難主動購買社保。這份社保沒有被及時清退甚至“不存在”，并非他的責任，而是源于制度建設初期的漏洞和檔案管理不健全。

在這種情況下，只退還200元本金相當于讓粟培一人承擔了絕大部分損失，并不公平。29年前的200元，無論計入通脹因素、存為定期，還是按照目前的社保繳費回報估算，29年后都應該有幾倍的收益。這筆錢雖然依舊不多，但總比只退還當年的200元本金要好一些。

當?shù)啬壳敖o出的解決方式顯然不夠妥善。粟培拒絕接受退錢，回去后也一直想不通。這表明，這也是一種可以代表當?shù)赜嘘P部門的處理態(tài)度。但也正因為如此，這件事才引起輿論關注與熱議。

粟培的200元繳費事件揭示了公共政策推行早期的風險，也折射出制度建設初期的漏洞以及善意處理歷史遺留問題的必要性。上世紀90年代初，中國農村社會養(yǎng)老保險剛起步，地方政府推出的各類基金或保險試點存在檔案管理不全、制度銜接缺失問題的并不罕見，多年以后成為歷史遺留問題的也并非孤例。

例如，2014年左右，宜賓曾經啟動過一輪“老農?！蓖诉€工作，將本息全部退還參保村民。有村民在上世紀90年代買過類似的保險，當時100元一股，10年后按130元一股退還。

過去數(shù)十年間，中國長期處于制度轉型期，產生了大量的歷史遺留問題和利益分配問題。對于這些問題，如果處理不當，很容易導致個體權益受損、社會公平感受挫，對政府、政策信任度降低，進而累積不滿情緒。

所謂善意處理，是指在歷史遺留問題中，相關方主動承擔責任、積極尋找制度銜接或補償方案，不僅保障基本經濟權益，而且盡量恢復歷史承諾的價值。至少，要讓當事者體會到善意和誠意。

但在粟培事件中，地方政府退還200元本金，或許技術上可視為一種“處理”。但這種方式是否充分體現(xiàn)了對歷史參保人權益的尊重，值得商榷。畢竟，退本金成本低、操作簡單，卻無法兌現(xiàn)當年繳費所承載的養(yǎng)老承諾，更難彌補參保人心理落差和制度信任的缺口。

善意處理往往需要額外成本——查檔、核算、補償、制度銜接等都有資源投入。但從社會整體收益看，其實是值得的。這不僅能提升公眾對制度的信任、減少社會不滿，還能形成制度自我完善的正反饋，降低未來類似問題的發(fā)生概率。

換句話說，善意處理是短期成本與長期收益的權衡，是一種社會治理的“投資”，而退本金僅是最低限度、成本最小的“兜底措施”。善意處理這類歷史遺留問題，其積極意義不僅在于經濟補償，更承載了制度、公信力與社會公平的多重意義。