47歲的劉女士在上海某便利店購(gòu)物時(shí)因退貨糾紛與收銀員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。監(jiān)控顯示，劉女士倒地并嘔吐，但營(yíng)業(yè)員并未撥打120。劉女士送醫(yī)后次日不治身亡。劉女士家屬將營(yíng)業(yè)員、便利店及便利店加盟公司告上法院，索賠218萬(wàn)元。

法院判決指出，顧客在便利店因病倒地不起，收銀員卻未予以積極救助，某便利店未完全盡到安全保障義務(wù)。同時(shí)，法院也認(rèn)為劉女士的死亡與其自身疾病有極大的關(guān)聯(lián)性。最終，法院認(rèn)定賠償費(fèi)用共計(jì)1919637.84元，上海某便利店對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有15%責(zé)任，賠償287945.68元。劉女士家屬的律師費(fèi)亦由上海某便利店承擔(dān)。

2023年11月17日18時(shí)36分許，劉女士在上海某便利店購(gòu)買啤酒，付款后要求退貨。由于未能提供購(gòu)買小票，劉女士與收銀員蘭女士產(chǎn)生糾紛。監(jiān)控視頻顯示，在爭(zhēng)執(zhí)過程中，劉女士手抓頭部表情痛苦，隨后倒地不起。蘭女士未采取任何措施，僅在周邊顧客圍觀下為劉女士尋找購(gòu)物小票。劉女士的親友到場(chǎng)后撥打了報(bào)警電話，并開始嘔吐。蘭女士向其親友傳遞了兩塊抹布用于擦拭嘔吐物，但未離開收銀臺(tái)。劉女士送醫(yī)后于次日去世。

劉女士的女兒王女士表示，母親倒地嘔吐不止，營(yíng)業(yè)員蘭女士未予理會(huì)，導(dǎo)致母親錯(cuò)失最佳救援時(shí)間。事發(fā)后，涉事營(yíng)業(yè)員和店鋪均未墊付相關(guān)醫(yī)療喪葬費(fèi)用，也未道歉。王女士將營(yíng)業(yè)員、便利店及便利店加盟商告上法庭，要求三被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)218萬(wàn)余元。法院審理時(shí)，三被告確認(rèn)未墊付過相關(guān)費(fèi)用。

便利店加盟商某企業(yè)管理有限公司辯稱，劉女士死亡原因?yàn)樽陨砑膊≡斐?，蘭女士作為店員依規(guī)處理爭(zhēng)議屬于正當(dāng)行為。蘭女士與劉女士之間未發(fā)生肢體沖突或辱罵等過激言行，且蘭女士在家屬救助過程中提供了相應(yīng)協(xié)助。蘭女士并非醫(yī)護(hù)人員，未采取移動(dòng)措施是擔(dān)心不當(dāng)措施加重劉女士的身體損害情況。蘭女士無法預(yù)見劉女士突發(fā)腦干出血的情形，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，劉女士在上海某便利店所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)因病倒地不起，而作為員工的蘭女士未予以積極救助，超市、便利店的經(jīng)營(yíng)者、管理者應(yīng)當(dāng)在顧客有危險(xiǎn)后及時(shí)給予最基本的幫助并撥打110或120求助。被告上海某便利店未完全盡到安全保障義務(wù)。同時(shí)，法院指出，劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關(guān)聯(lián)性。最終，法院認(rèn)定被告上海某便利店對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有15%責(zé)任，賠償287945.68元。此外，王女士的律師費(fèi)50000元亦由上海某便利店予以賠償。

上海市寶山區(qū)人民法院一審判決，上海某便利店賠償王女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)337945.68元；駁回王女士的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6369.19元，由被告上海某便利店負(fù)擔(dān)。