上海便利店女顧客猝死案宣判 店員冷漠成關(guān)鍵證據(jù)。一場(chǎng)普通的購(gòu)物退貨糾紛，竟以顧客倒地身亡告終，監(jiān)控錄像里店員的冷漠行為成為法院判決的關(guān)鍵證據(jù)。

2023年11月17日傍晚，47歲的劉女士走進(jìn)上海一家便利店，購(gòu)買了幾罐啤酒。付款后她尚未離店，卻因改變主意要求退貨，與收銀員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。收銀員蘭女士按照店規(guī)要求出示購(gòu)買小票，但劉女士翻遍口袋和包包都未能找到，甚至到收銀臺(tái)旁的垃圾桶翻找廢棄小票也無(wú)果。糾紛逐漸升級(jí)，劉女士情緒激動(dòng)地阻撓其他顧客結(jié)賬，堅(jiān)持要求退款：“我剛付完錢，還沒出店門，憑啥不能退？”

監(jiān)控畫面顯示，在爭(zhēng)執(zhí)過程中，劉女士突然手抓頭部表情痛苦，隨后撥打電話給親友：“我不舒服，你來(lái)一下……”話沒說(shuō)完便直挺挺倒地不起，手機(jī)也摔了出去。令人震驚的是，收銀員蘭女士自始至終沒有走出收銀臺(tái)。她沒有查看劉女士的情況，也沒有撥打120或110急救電話，只是偶爾瞅兩眼。在周邊顧客圍觀下，她才從柜臺(tái)底下找出劉女士的小票放在臺(tái)上。直到劉女士的親友趕到現(xiàn)場(chǎng)，才有人撥打了120急救電話。此時(shí)劉女士已經(jīng)開始嘔吐，蘭女士只是遞了兩塊抹布讓家屬清理嘔吐物，自己仍然沒有離開收銀臺(tái)。劉女士被送醫(yī)后，次日因腦干出血不幸去世。

劉女士的女兒王女士無(wú)法接受母親突然離世的事實(shí)。她認(rèn)為，如果店員當(dāng)時(shí)第一時(shí)間撥打120，母親很有可能還有救。事發(fā)后，涉事營(yíng)業(yè)員和店鋪均未墊付相關(guān)醫(yī)療喪葬費(fèi)用，也沒有表示過道歉。王女士將營(yíng)業(yè)員、便利店及便利店加盟商告上法庭，要求三被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)218萬(wàn)余元。

便利店加盟商在法庭辯稱，劉女士死亡原因是自身疾病造成，蘭女士未實(shí)施任何侵權(quán)行為。律師指出，蘭女士作為店員依規(guī)處理爭(zhēng)議屬于正當(dāng)行為，與劉女士之間未發(fā)生任何肢體沖突或辱罵等過激言行。加盟商還強(qiáng)調(diào)，劉女士在倒地前已提前撥打家屬電話求救，家屬在事發(fā)兩分鐘內(nèi)就趕到店里施救并及時(shí)撥打120。蘭女士并非醫(yī)護(hù)人員，未采取移動(dòng)措施是擔(dān)心不當(dāng)措施加重患者身體損害。

上海市寶山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉女士在便利店所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)因病倒地不起，作為員工的蘭女士卻未予以積極救助，這種行為明顯不符合法律要求。法院指出，超市、便利店的經(jīng)營(yíng)者、管理者應(yīng)當(dāng)在顧客有危險(xiǎn)后及時(shí)給予最基本的幫助并撥打110或120求助，被告上海某便利店未完全盡到安全保障義務(wù)。同時(shí)，法院也客觀指出，劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關(guān)聯(lián)性。最終，法院認(rèn)定賠償費(fèi)用共計(jì)1919637.84元，上海某便利店對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有15%責(zé)任，賠償287945.68元。此外，王女士的律師費(fèi)50000元亦由上海某便利店予以賠償。

這起案件的核心在于兩個(gè)法律條款：《民法典》第一千一百九十八條和第一千一百九十二條。前者規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)”，后者明確了“員工履職的責(zé)任歸屬”。這也是為什么法院判決由便利店而不是收銀員個(gè)人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的原因。上海便利店女顧客猝死案宣判 店員冷漠成關(guān)鍵證據(jù)！