員工多次遲到早退被開 法院判了 公司規(guī)定不合理!一家公司規(guī)定,員工遲到1小時視為曠工半天,遲到3小時視為曠工1天。這規(guī)定是否合理呢?讓我們看看法院的判決。
吳靜于2015年7月入職上海某公司,雙方簽訂的最后一份勞動合同期限至2023年7月止。公司《員工手冊》規(guī)定:員工每次遲到或早退1小時,視為曠工半天;遲到或早退3小時,視為曠工一天;連續(xù)曠工3日,或全月累計(jì)曠工6日,公司有權(quán)解除勞動合同。
2020年9月期間,吳靜出現(xiàn)多次遲到、早退及擅自離崗行為。具體如下: - 9月2日16:27打卡離崗出門,下午早退1小時以上,公司按曠工0.5天計(jì); - 9月3日11:51打卡離崗出門,18:13返崗進(jìn)門,按曠工1天計(jì); - 9月9日上午遲到1小時以上,按曠工0.5天計(jì); - 9月10日多次擅自離崗,按曠工1天計(jì); - 9月11日8:52離崗出門,11:44返崗進(jìn)門,按曠工1天計(jì); - 9月17日12:18離崗出門,16:33返崗進(jìn)門,按曠工1天計(jì); - 9月27日上午遲到及下午早退1小時以上,按曠工0.5天計(jì); - 9月28日上午遲到及下午早退1小時以上,按曠工0.5天計(jì)。
2020年10月10日,公司向吳靜發(fā)出告知函,指出其在2020年9月存在多次遲到、早退、擅自離開工作崗位等考勤異常情況,已構(gòu)成多次違紀(jì)。2020年10月14日,公司向吳靜送達(dá)《勞動合同解除通知書》。
2020年12月30日,吳靜申請仲裁,要求恢復(fù)勞動關(guān)系,但未獲支持。隨后,她訴至法院。
一審法院認(rèn)為,遲到、早退與曠工屬于不同性質(zhì)的違紀(jì)行為,不能直接等同或相互替代。公司將遲到/早退1小時直接認(rèn)定為曠工半天,超出了合理限度和一般認(rèn)知,屬于擴(kuò)大化認(rèn)定,缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。同時,公司制度中“擅自離崗視為曠工”的規(guī)定過于籠統(tǒng),未區(qū)分離崗原因、時長及后果,不具備合理性。因此,公司解除行為依據(jù)不足,構(gòu)成違法解除。鑒于吳靜原所在部門已撤銷,勞動合同不具備恢復(fù)條件,故判令公司支付違法解除勞動合同賠償金316,140元。公司不服,提起上訴。
2025年4月9日,重慶市高級法院發(fā)布了重慶法院2024年度民事審判十大典型案例,其中一起勞動爭議案由重慶市豐都縣法院和重慶市第三中級法院審理。當(dāng)事人郎某是某水泥公司的員工
2025-04-09 23:22:33法院回應(yīng)員工騎摩托上班被開員工離職拒辦交接,引發(fā)經(jīng)濟(jì)損失被訴至法院2023年4月,江蘇南京,某教育咨詢公司與陳某簽訂勞動合同,約定陳某擔(dān)任公司財(cái)務(wù),合同期一年。
2025-05-02 10:21:40員工離職未交接被索賠4萬余元