2024年7月4日晚，浙江衢州機(jī)場(chǎng)發(fā)生了一起意外事件。一名乘客在首次乘坐飛機(jī)時(shí)，誤將國(guó)航航班的應(yīng)急艙門(mén)當(dāng)作廁所門(mén)打開(kāi)，導(dǎo)致應(yīng)急滑梯自動(dòng)彈出，造成經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)多。事后，國(guó)航將該旅客起訴。

這名乘客張某乘坐的是國(guó)航CA2754號(hào)航班，從衢州機(jī)場(chǎng)前往成都天府機(jī)場(chǎng)，座位號(hào)是20L。登機(jī)完畢后，飛機(jī)艙門(mén)關(guān)閉，滑梯預(yù)位。不久，另一名旅客告知乘務(wù)員其頭部被行李架上滑落的行李砸到，乘務(wù)員取冰塊送至客艙。此時(shí)，張某走到客艙后部準(zhǔn)備使用衛(wèi)生間，誤將飛機(jī)尾部的R2門(mén)當(dāng)成衛(wèi)生間門(mén)打開(kāi)，致使R2門(mén)在滑梯預(yù)位下打開(kāi)，滑梯釋放。

事故發(fā)生后，該航班取消，張某由機(jī)場(chǎng)公安帶走接受詢問(wèn)，受影響旅客的食宿由衢州機(jī)場(chǎng)地勤保障部負(fù)責(zé)安排。同年7月8日，衢州市公安局機(jī)場(chǎng)公安分局對(duì)張某作出行政拘留十日的行政處罰。張某在接受詢問(wèn)時(shí)表示，他感覺(jué)廁所門(mén)很奇怪，輕輕開(kāi)不動(dòng)，又很想上廁所，就用力一拉，門(mén)就打開(kāi)了。這是張某第一次坐飛機(jī)，此次前往成都是為了學(xué)習(xí)理療、養(yǎng)生知識(shí)。

國(guó)航方面稱(chēng)，此次事件給航司造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110847.8元，具體包括飛機(jī)維修費(fèi)用、航班取消補(bǔ)償費(fèi)用和旅客安置費(fèi)用。國(guó)航認(rèn)為，張某錯(cuò)誤操作釋放滑梯完全是由于其疏忽大意，未履行一般人的基本注意義務(wù)所導(dǎo)致。張某則表示，國(guó)航在客艙管理過(guò)程中存在多種違反相關(guān)規(guī)定、職責(zé)缺失、管理與措施不到位的情形。

法院認(rèn)為，雖然張某是第一次乘坐飛機(jī)，但在其座椅前部放有安全須知卡片，電子屏幕也會(huì)播放安全須知錄像，客艙衛(wèi)生間寫(xiě)有“廁所”標(biāo)識(shí)。張某未閱讀安全須知，也未注意觀察客艙內(nèi)設(shè)施的標(biāo)識(shí)，并且在已經(jīng)注意到飛機(jī)艙門(mén)和一般廁所門(mén)存在很大差別且無(wú)法輕易開(kāi)啟的情況下，沒(méi)有向其他旅客或乘務(wù)員尋求幫助，而是依舊大力開(kāi)啟艙門(mén)，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但原告負(fù)有引導(dǎo)旅客正確使用飛機(jī)上設(shè)施、監(jiān)控客艙和管理旅客、確?？团摪踩呢?zé)任，事發(fā)時(shí)后艙無(wú)乘務(wù)人員監(jiān)管，后艙衛(wèi)生間與廚房間的遮蔽簾處于打開(kāi)狀態(tài)，原告自身也存在管理缺陷。

最終法院判決：張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，國(guó)航承擔(dān)30%的責(zé)任。張某需賠償國(guó)航各項(xiàng)損失77593.46元。案件受理費(fèi)由雙方按比例分擔(dān)。此外，張某主張的機(jī)票款退還或折抵因國(guó)航次日已安排補(bǔ)飛而未獲支持。

這一案例通過(guò)劃分旅客70%、航空公司30%的過(guò)錯(cuò)比例，打破了“客艙安全責(zé)任非此即彼”的二元思維，確立了“按過(guò)錯(cuò)程度合理分擔(dān)責(zé)任”的裁判原則。這一規(guī)則既懲戒了旅客的不當(dāng)行為，也督促航空公司將安全責(zé)任嵌入服務(wù)全流程。此外，本案判決與《民用航空法》《治安管理處罰法》等法律形成有效銜接，對(duì)潛在“機(jī)鬧”行為形成全方位威懾。