老人術(shù)后死亡醫(yī)院被判賠41萬(wàn) 病歷記錄存疑引發(fā)爭(zhēng)議(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-09-08 07:59:57 長(zhǎng)城網(wǎng)

一審法院長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，本案訴訟過程中，法院曾委托進(jìn)行司法鑒定，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)均無(wú)法作出鑒定意見并出具不予受理的退案函，且張某明確表示其庭前自行委托的鑒定意見不作為證據(jù)出示，本案無(wú)相關(guān)鑒定意見證明吉林省某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)。但從鑒定機(jī)構(gòu)的回函看，本案鑒定意見無(wú)法作出是由于曹某未能尸檢、鑒定材料不完整。依照民法典規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，有“遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料”等情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。吉林省某醫(yī)院作為病歷的制作方，應(yīng)按照規(guī)定對(duì)病歷資料如實(shí)填寫，如制作方對(duì)病歷資料內(nèi)容存在明顯的矛盾或錯(cuò)誤不能做出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本案中，曹某存在出院情況，在出院期間，吉林省某醫(yī)院仍對(duì)曹某做病程記錄及體溫記錄且未能做出合理解釋，應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)院存在過錯(cuò)。

另一方面，曹某在醫(yī)院就診期間死亡且未進(jìn)行尸檢，尸檢雖非診療行為，但作為對(duì)死亡原因有異議、發(fā)生糾紛處理程序時(shí)，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，以充分保障患方的知情權(quán)、同意權(quán)和選擇權(quán)。由于醫(yī)院沒有及時(shí)告知死者家屬對(duì)死因有異議和尸檢必要性，可以提出尸檢，導(dǎo)致患者家屬未及時(shí)申請(qǐng)?jiān)斐晌茨苁瑱z，專家無(wú)法作出鑒定意見時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果。吉林省某醫(yī)院并沒有提供有效證據(jù)證明其向曹某的家屬履行了有關(guān)尸檢的告知義務(wù)，對(duì)此存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果和責(zé)任。

鑒于吉林省某醫(yī)院存在的過錯(cuò)，結(jié)合曹某自身狀況，法院酌定吉林省某醫(yī)院對(duì)曹某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失后，法院作出一審判決：吉林省某醫(yī)院賠償張某各項(xiàng)損失合計(jì)41.6萬(wàn)余元，駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

老人術(shù)后死亡醫(yī)院被判賠41萬(wàn) 病歷記錄存疑引發(fā)爭(zhēng)議(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)