發(fā)現(xiàn)隔壁是污染地塊業(yè)主起訴開發(fā)商開發(fā)商稱無披露義務(wù)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-09-11 16:24:36 每日經(jīng)濟(jì)新聞

在上海市浦東新區(qū)人民法院西漕第九法庭，業(yè)主周荔作為原告與上海浦發(fā)虹灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對簿公堂。庭審結(jié)束后，她表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。對方律師主張沒有披露紅線外不利因素的義務(wù)，并表示購房者有責(zé)任自行調(diào)查。周荔質(zhì)疑道：“我們怎么能調(diào)查出來附近地塊有污染？”

此前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾報道過該事件，指出同在整個開發(fā)區(qū)域內(nèi)的一塊地土壤中有18種對人體有害的化學(xué)物質(zhì)，地下水中也有22種。據(jù)周荔及現(xiàn)場旁聽業(yè)主透露，原告代表律師向法庭提出了612863.3元的經(jīng)濟(jì)損失賠償請求。

被告方律師則表示，不承擔(dān)任何締約過失責(zé)任或違約責(zé)任，要求駁回原告的訴訟請求。5個月前，部分業(yè)主接到了浦東新區(qū)人民法院的立案通知，周荔和另一位業(yè)主的訴訟被列為示范性案例，判決生效后將成為這組訴訟的示范案例。

開庭之前，原告方提交了1800多頁書面證據(jù)，被告方也提交了從雙方質(zhì)證到陳述訴訟請求環(huán)節(jié)的證據(jù)，但雙方在多項問題上分歧嚴(yán)重。

爭議的核心在于污染地塊是否影響商品房。原告方提出，污染地塊內(nèi)原浦東電鍍廠為何未被列入商品房所在地塊環(huán)境初步調(diào)查報告中的“地塊周邊企業(yè)的情況”。根據(jù)業(yè)主提供的資料，一期、二期商品房與W08-08地塊同屬一個開發(fā)組團(tuán)，二期緊鄰W08-08地塊。經(jīng)過多次查詢和申請行政公開，業(yè)主獲得了多份報告顯示土壤和地下水中的多種有害物質(zhì)超標(biāo)。

原告方質(zhì)疑被告方提交的一份關(guān)于一期商品房所處地塊的評估報告，認(rèn)為其選取的范圍排除了爭議地塊。原告方還質(zhì)疑另一份報告的專業(yè)度，指出鉆孔深度明顯低于污染深度。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

發(fā)現(xiàn)隔壁是污染地塊 業(yè)主起訴開發(fā)商 開發(fā)商稱無披露義務(wù)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

發(fā)現(xiàn)隔壁是污染地塊業(yè)主起訴開發(fā)商開發(fā)商稱無披露義務(wù)