在上海市浦東新區(qū)人民法院西漕第九法庭,業(yè)主周荔作為原告與上海浦發(fā)虹灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對簿公堂。庭審結(jié)束后,她表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。對方律師主張沒有披露紅線外不利因素的義務(wù),并表示購房者有責(zé)任自行調(diào)查。周荔質(zhì)疑道:“我們怎么能調(diào)查出來附近地塊有污染?”
此前,《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾報道過該事件,指出同在整個開發(fā)區(qū)域內(nèi)的一塊地土壤中有18種對人體有害的化學(xué)物質(zhì),地下水中也有22種。據(jù)周荔及現(xiàn)場旁聽業(yè)主透露,原告代表律師向法庭提出了612863.3元的經(jīng)濟(jì)損失賠償請求。
被告方律師則表示,不承擔(dān)任何締約過失責(zé)任或違約責(zé)任,要求駁回原告的訴訟請求。5個月前,部分業(yè)主接到了浦東新區(qū)人民法院的立案通知,周荔和另一位業(yè)主的訴訟被列為示范性案例,判決生效后將成為這組訴訟的示范案例。
開庭之前,原告方提交了1800多頁書面證據(jù),被告方也提交了從雙方質(zhì)證到陳述訴訟請求環(huán)節(jié)的證據(jù),但雙方在多項問題上分歧嚴(yán)重。
爭議的核心在于污染地塊是否影響商品房。原告方提出,污染地塊內(nèi)原浦東電鍍廠為何未被列入商品房所在地塊環(huán)境初步調(diào)查報告中的“地塊周邊企業(yè)的情況”。根據(jù)業(yè)主提供的資料,一期、二期商品房與W08-08地塊同屬一個開發(fā)組團(tuán),二期緊鄰W08-08地塊。經(jīng)過多次查詢和申請行政公開,業(yè)主獲得了多份報告顯示土壤和地下水中的多種有害物質(zhì)超標(biāo)。
原告方質(zhì)疑被告方提交的一份關(guān)于一期商品房所處地塊的評估報告,認(rèn)為其選取的范圍排除了爭議地塊。原告方還質(zhì)疑另一份報告的專業(yè)度,指出鉆孔深度明顯低于污染深度。
西安一小區(qū)的開發(fā)商未經(jīng)業(yè)主同意,私自出售公共綠地獲利數(shù)千萬元。這樁交易直到14年后才因一份民事判決書被業(yè)主們知曉
2025-07-11 07:28:44開發(fā)商私賣小區(qū)綠地賠款歸誰