發(fā)現(xiàn)隔壁是污染地塊業(yè)主起訴開發(fā)商開發(fā)商稱無披露義務

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-09-11 16:24:36 每日經濟新聞

在上海市浦東新區(qū)人民法院西漕第九法庭，業(yè)主周荔作為原告與上海浦發(fā)虹灣房地產開發(fā)有限公司對簿公堂。庭審結束后，她表達了強烈不滿。對方律師主張沒有披露紅線外不利因素的義務，并表示購房者有責任自行調查。周荔質疑道：“我們怎么能調查出來附近地塊有污染？”

此前，《每日經濟新聞》曾報道過該事件，指出同在整個開發(fā)區(qū)域內的一塊地土壤中有18種對人體有害的化學物質，地下水中也有22種。據周荔及現(xiàn)場旁聽業(yè)主透露，原告代表律師向法庭提出了612863.3元的經濟損失賠償請求。

被告方律師則表示，不承擔任何締約過失責任或違約責任，要求駁回原告的訴訟請求。5個月前，部分業(yè)主接到了浦東新區(qū)人民法院的立案通知，周荔和另一位業(yè)主的訴訟被列為示范性案例，判決生效后將成為這組訴訟的示范案例。

開庭之前，原告方提交了1800多頁書面證據，被告方也提交了從雙方質證到陳述訴訟請求環(huán)節(jié)的證據，但雙方在多項問題上分歧嚴重。

爭議的核心在于污染地塊是否影響商品房。原告方提出，污染地塊內原浦東電鍍廠為何未被列入商品房所在地塊環(huán)境初步調查報告中的“地塊周邊企業(yè)的情況”。根據業(yè)主提供的資料，一期、二期商品房與W08-08地塊同屬一個開發(fā)組團，二期緊鄰W08-08地塊。經過多次查詢和申請行政公開，業(yè)主獲得了多份報告顯示土壤和地下水中的多種有害物質超標。

原告方質疑被告方提交的一份關于一期商品房所處地塊的評估報告，認為其選取的范圍排除了爭議地塊。原告方還質疑另一份報告的專業(yè)度，指出鉆孔深度明顯低于污染深度。

原告方認為，如果知道污染情況，絕對不會購買房屋，也不會以這個價格購買。被告方則強調，受條件限制和主體認知差異，不能逐一提示所有不利因素，不存在隱瞞或欺詐。被告代表律師表示，業(yè)主在選擇購房前應盡到合理的審慎注意義務，通過政府信息公開獲取相關信息。

此外，原告方提交的證據顯示，W08-08地塊在認籌時被標識為住宅樓，但在紅線外不利因素確認函中卻描述為建設用地。原告方律師認為這種操作誤導了購房人。被告方解釋稱，公司未來規(guī)劃是將W08-08地塊作為住宅用地，目前正在進行土地治理和修復。

庭審過程中，原告方律師表示整體進展順利，但接下來還有很長的路要走，相信法院會依法公正審理。

(責任編輯：zhangxiaohua)

關閉

發(fā)現(xiàn)隔壁是污染地塊 業(yè)主起訴開發(fā)商 開發(fā)商稱無披露義務

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

發(fā)現(xiàn)隔壁是污染地塊業(yè)主起訴開發(fā)商開發(fā)商稱無披露義務